Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-23217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11676/2014-ГКу

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                             Дело №А60-23217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Чистота.Ру",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 28 июля 2014 года, принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-23217/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1116679005178,                      ИНН 6679003806)

к ООО "Чистота.Ру" (ОГРН 1096659003154, ИНН 6659188789)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Чистота.Ру" (далее – ответчик) о взыскании 26 058 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2013 по 05.05.2014 на основании п. 4.3 договора №44 от 20.11.2013 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату юридической помощи.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "УралСпецТехника" (исполнитель) и ООО "Чистота.Ру" (заказчик) был заключен договор №44, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012) исполнитель еженедельно (понедельник, вторник) в начале каждой недели, после оказания услуг по договору, направляет в адрес заказчика счет на оплату услуг, счет-фактуру, акт об оказанных услугах. Заказчик в течение 2 банковских дней с момента получения счета производит оплату оказанных исполнителем услуг.

Факт выполнения истцом услуг на общую сумму 203 950 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами об оказанных услугах №21 от 29.01.2013 на сумму 48 000 руб., №35 от 04.02.2013 на сумму 44 400 руб. и №717 от 31.12.2013 на сумму 43 700 руб., а также универсальным передаточным актом №149 от 11.03.2014 на сумму 67 850 руб.

Ответчик произвел истцу оплату оказанных услуг следующим образом: по актам №21 от 29.01.2013 и №35 от 04.02.2013 – платежным поручением №97 от 13.03.2013 на сумму 92 400 руб.; по акту №717 от 31.12.2013 – платежным поручением №186 от 18.02.2014 на сумму 43 700 руб.; по универсальному передаточному акту №149 от 11.03.2014 – платежным поручением №391 от 30.04.2014 на сумму 67 850 руб.

13.05.2014 истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты неустойки в общей сумме 26 058 руб. 75 коп., указав, что оплата оказанных услуг была произведена за переделами сроков, установленных п. 2.4 договора. Претензия была получена ответчиком 21.05.2014, что следует из почтового уведомления и оставлена без внимания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №44 от 20.11.2012, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 26 058 руб. 75 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, ответчик согласовал в установленном порядке сроки исполнения обязательств, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При этом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременного его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004          №454-О).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "РентаСтрой-24" (исполнитель), акт о приемке оказанных услуг от 24.06.2014, платежное поручение №1884 от 24.06.2014 и трудовой договор №2 от 10.04.2013.

Представленные истцом документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать