Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-21045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11310/2014-ГКу

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                              Дело № А60-21045/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.И.,

при участии:

от истца, гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" – представители не явились;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": Рябова Л.В. – по доверенности № 52 от 11.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года по делу № А60-21045/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Сергеевой М.Л.,

по иску гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ"

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных платежей), неустойки,

установил:

Гаражный специализированный кооператив "НА ВИШНЕВОЙ" (далее - Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании на основании статей 210, 249, 289, 290, 296, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 92 502 руб., составляющих плату за услуги по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных платежей) за период с ноября 2011 по июнь 2012 года, 14 169 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 25.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 57-63), на ответчика также возложены судебные расходы истца, в том числе, на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить.

По мнению ответчика, требование о взыскании платы, заявленное истцом, не может быть удовлетворено, поскольку он является бюджетным учреждением, подчиняется действующим требованиям законодательства и не может производить оплату вне договорных отношений, в спорный период договор между ним и истцом отсутствовал, действие заключенного 01.07.2012 договора о предоставлении эксплуатационных услуг не распространено сторонами на прошлый период. Также заявитель считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, тогда как истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку денежное обязательство не исполнялось ответчиком в связи с отсутствием договора, а следовательно, неправомерность удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствует.

Заявитель указал также на необоснованное взыскание судом с него в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не подтвержденных последним документально. В частности, ответчик указа, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты (счет на оплату, квитанция, чек, платежное поручение).

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно, по своему усмотрению принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, основания для взыскания которых с ответчика отсутствуют.

Считает, что иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику – филиалу Учреждения – Управлению вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу, и не мог рассматриваться судом до его замены истцом в соответствии со ст. 47 АПК РФ на надлежащего.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом с ответчика в его пользу правомерно взысканы, как долг, так и проценты с судебными расходами. Предъявление иска к филиалу ответчика не свидетельствует о том, что Учреждение не является ответчиком по делу в силу ст. 55 ГК РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении по настоящему делу указано в качестве ответчика Управление вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу – филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области". Вместе с тем, тот факт, что истец предъявил иск по месту нахождения филиала Учреждения не свидетельствует о том, что иск был предъявлен непосредственно к филиалу, а не к Учреждению, как юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ  представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Соответственно, иск предъявлен к Учреждению в лице его филиала, ответчиком по делу является Учреждение.

Кооператив заявил требования о взыскании на основании статей 210, 249, 289, 290, 296, 395 ГК РФ с Учреждения 92 502 руб., составляющих плату за услуги по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных платежей) за период с ноября 2011 по июнь 2012 года, а также 14 169 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 25.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При этом из расчета, содержащегося в исковом заявлении, (л.д. 4-8) следует, что фактически истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав предъявленные истцом требования законными и обоснованными, их удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, проценты начислены и взысканы с него в пользу истца неправомерно.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу № А60-55525/2011, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по тому же делу, по иску Кооператива к Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее Управление, правопредшественник Учреждения – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А60-55525/2011 Арбитражного суда Свердловской области) о взыскании 393 308 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и целевых взносов на содержание гаражного комплекса, за период с января 2009 по октябрь 2011 года (предшествующий спорному период), установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в организации строительства здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46, эксплуатации данного объекта, ремонта и хранения автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения (п. 1.2, 1.4, 2.1 Устава Кооператива). К предметам деятельности кооператива в числе прочих относится организация эксплуатации гаражного комплекса и оказание услуг членам кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 года по делу № А60-15735/2010 установлено, что здание гаражного комплекса по ул. Вишневой, д. 46 создано в результате совместной деятельности товарищей, являющихся членами «ГСК-440», в ходе исполнения договора простого товарищества от 01.02.1996, к которому впоследствии присоединилось Управление путем заключения договора присоединения от 10.07.1997 № 2/1-10-5.

Произведена реорганизация потребительского кооператива «ГСК №440» 15.02.2006 (ранее - ПО «ГСК-440») путем выделения из него Кооператива. В результате реорганизации все права и обязанности в отношении здания гаража по ул. Вишневая, д. 46 и в отношении земельного участка, на котором расположено данное здание, перешли к Кооперативу.

В рамках дела № А60-15735/2010 установлено, что договор простого товарищества от 01.02.1996 в соответствии со ст. 1050 ГК РФ прекратил свое действие с 15.02.2006 в связи с реорганизацией потребительского кооператива «ГСК № 440», являвшегося одной из сторон данного договора.

За Управлением, как товарищем, внесшим соответствующий вклад, судом в рамках дела № А60-15735/2010 было признано право оперативного управления на гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв. м, расположенные в здании гаража по ул. Вишневая, д. 46.

Членом Кооператива Управление не является.

Учреждением в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая указанные нормы права, у ответчика с ноября 2010 года, как лица, владеющего на праве оперативного управления гаражными боксами, расположенными в здании гаражного комплекса на ул. Вишневая, д. 46, возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании.

При этом незаключение сторонами договора, вопреки доводам жалобы, не освобождает Учреждение от обязательства по внесению истцу соответствующей платы в силу указанных норм права. Такая обязанность возникает у ответчика в силу закона.

Правлением Кооператива было принято решение, оформленное протоколом от 12.10.2009 № 3, об определении затрат на содержание гаражного комплекса в размере оплаты за гаражный бокс стандартных размеров (около 20 кв. м) 450 руб. в месяц, для гаражных боксов других размеров (значительно отличающихся от 20 кв. м) - 22 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Исходя из указанных ставок оплаты общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, подлежащий внесению ответчиком в период с ноября 2011 по июнь 2012 года, составил по расчету истца 92 502 руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, оснований для освобождения ответчика от соответствующего обязательства, предусмотренного законом, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, расчет задолженности документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

  Как следует из расчета истца в иске, им была также заявлена, а судом взыскана с ответчика в его пользу неустойка за период с 01.07.2012 по 25.04.2014 в размере 14 169 руб. 56 коп. При этом, как указывалось ранее, из расчета истца следует, что фактически на основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности оснований для применения ответственности в виде начисления процентов ошибочное название истцом их неустойкой права ответчика не нарушает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов