Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-14949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11611/2014-ГК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                   Дело № А60-14949/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "Жилуслуги" – Терехова О.Ю., по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика - МУП "БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – Поденко А.В., по доверенности от 01.12.2013,

от третьего лица  - открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала»

- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года по делу № А60-14949/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

третье лицо: открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, о запрете самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам – собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее – ООО «УК «Жилуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее – МУП «БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» БГО, ответчик) о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Жилуслуги», о запрете ответчику самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам – собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Жилуслуги», выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, указав в жалобе следующие доводы.

По мнению истца, судом не были исследованы и не дана оценка доводам истца, что привело к принятию судом решения по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предостережение, объявленное Белоярской межрайонной прокуратурой и.о. генерального директора ООО «УК «Жилуслуги» Боровикову М.Н., признано судом незаконным.

Также заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства, которые были установлены другими судами в отношении правомерности деятельности истца. Приводя указанный довод, истец сослался на следующие судебные акты: решение Белоярского районного суда от 30.04.2014, оставленное без изменения апелляционным определением от 23.07.2014, которым признано незаконным предостережение прокуратуры, объявленное и.о. генерального директора ООО «УК «Жилуслуги» Боровикову М.Н.; решение Белоярского районного суда от 13.05.2014 об отказе в  иске по требованию прокурора к ООО «УК «Жилуслуги» о признании действий по начислению платежей за оказанные в январе, феврале 2014 г. коммунальные услуги незаконными, об обязании прекратить начисление и произвести перерасчет (апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2014 производство по апелляционному представлению прекращено); решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по иску ООО «УК «Жилуслуги» к МУП «БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» БГО о понуждении к заключению публичного договора ресурсоснабжения по делу № А60-12436/2014, которым требования удовлетворены, оставленное без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.09.2014.

Истец полагает, что ранее заключенные истцом и ответчиком договоры ресурсоснабжения являются действующими с учетом их условий, а также положений действующего гражданского законодательства. Заявляя данный довод, истец также указал, что обстоятельства о продолжении действия договора ресурсоснабжения от 01.01.2013 в 2014 г. были исследованы и установлены решением Белоярского районного суда от 13.05.2014, который со ссылкой на п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал несостоятельным довод прокурора об отсутствии между истцом и ответчиком по настоящему делу договорных отношений.

Кроме того, истец настаивал на том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств размещения публичной оферты ответчиком в газете «Новое знамя» № 2 от 16.01.2014.

Заявитель отметил, что судом дана ненадлежащая оценка письму Госжилинспекции от 17.03.2014, поскольку в данном письме указано, что действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы истца конкретизированы и изложены более подробно в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, к которым приложены судебные акты, на которые сослался заявитель жалобы. Судебные акты приобщены к материалам дела в отсутствие возражений ответчика по ходатайству истца об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного выпуска газеты «Новое знамя» № 2 от 16.01.2014. Ответчик не возражал против приобщения. Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных истцом объяснений оснований для принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в данных делах.

Ссылку истца на п. 2 ст. 540 ГК РФ ответчик считает недействительной, поскольку обратившись к ответчику с заявкой на заключение нового договора, истец признал оконченным действие договоров, заключенных на 2013 г.

С учетом всех возражений, изложенных в отзыве а жалобу, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании ответчик на своих возражениях настаивал.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала», в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» является исполнителем коммунальных услуг тридцати девяти многоквартирных домов (МКД) в п. Белоярский: ул. Юбилейная, дома № 26, 28, 38, 39, 5, 36, 35, 32, 32а, 37, 2, 4. 6а, 8, 8а, 8б, 9, 17, 18, 19, 19а, 22, 22а, 24, 41, 42, 7, 20, ул. Центральная, 31, ул. Ленина, дома № 252, 258, 260, 264, ул. Милицейская, дома № 4, 4а, 6, ул. Ключевская, д. 1, ул. Транспортников, дома № 7, 11а. Список домов, находящихся под управлением ООО «УК «Жилуслуги», приложен истцом к исковому заявлению.

В качестве обоснования иска ООО «УК «Жилуслуги» указало, что на основании договоров управления истец является лицом, обязанным оказывать потребителям коммунальные услуги, а также начислять и предъявлять к оплате жилищно-коммунальные платежи. За ресурсы, потребленные в целях оказания потребителям коммунальных услуг, истец обязан производить оплату МУП «БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» БГО, которое имеет статус ресурсоснабжающей организации.

Как стало известно истцу, с января 2014 г. по настоящее время ответчик взял на себя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся под управлением управляющей компании, заключает с потребителями коммунальных услуг договоры, предметом которых является оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, теплоснабжение на отопительный сезон для системы отопления, водоотведение.

Кроме того, в адрес всех потребителей, многоквартирных дома которых находятся под управлением управляющей компании, независимо от заключения самостоятельного договора, ответчик направляет платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Незаконность действий ответчика по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, начислению оплаты и выставлению платежных документов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, сбор оплаты за коммунальные услуги, находящихся под управлением ООО «УК «Жилуслуги», явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия МУП «БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» БГО по заключению договора непосредственно с потребителями в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» законны и обоснованны, поскольку до момента заключения договора ресурсоснабжения между МУП «БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» БГО с ООО «УК «Жилуслуги», ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов на основании пунктов 8, 9, 10, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отношения между истцом и ответчиком в сфере оказания коммунальных услуг регулируются нормами ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, в том числе Правилами № 354.

В силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Представленные в материалы дела договоры ресурсоснабжения от 01.01.2013 года № 01-13, № 02-13, № 01-ТС, заключенные между МУП «Белоярские тепловые сети» БГО и ООО «УК «Жилуслуги» (ИНН 6683000562) были заключены сроком по 31.12.2013.

При этом в тексты договоров № 01-13, 02-13 был включен п. 6.4, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

25 декабря