Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-6882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также отклоняются вследствие недоказанности с учетом того, что согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 20.02.2014 подрядные работы по государственному контракту ответчиком выполнены не были, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей на стороне исполнения просрочки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.08.2013 по 20.02.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом, учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и истец не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), бремя предоставления доказательств обратного (т.е. явной несоразмерности неустойки) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности неустойки арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесено на ответчика.

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом первой инстанции обоснованно на сумму присужденного в пользу истца взыскания, включая судебные расходы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2014 года по делу № А60-6882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова