Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-23669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12022/2014-АКу

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                           Дело № А60-23669/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Севостьянова В.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года по делу № А60-23669/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель, ЗАО «УК «Верх-Исетская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 241 от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на принятие необходимых мер по устранению неисправностей, выразившихся в наличии трещин и выбоин в ступенях лестничного марша, в кратчайшие сроки с момента их обнаружения; также ссылается на то, что промочки на потолке в квартире № 159 не могли произойти из-за повреждения кровли; управляющая компания сообщила собственникам о недопустимости нахождения их личного имущества в местах общего пользования; в подвальном помещении оборудована система слива грунтовых вод, приямок с автоматическим электронасосом, неконтролируемого затопления подвального помещения водой не происходит; кроме того, считает, что в целях пожарной безопасности не рекомендуется устанавливать решетки на приямках жилого дома. В связи с чем полагает, что управляющей организацией принимались все необходимые действия для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания жилого дома, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 24.03.2014 № 29-05-04-678 с целью рассмотрения обращения жителей (вх. № 3942 от 28.02.2014,             № 4559 от 06.03.2014, № 4377 от 05.03.2014, № 5030, № 5052 от 13.03.2014,               № 5621 от 19.03.2014) в период с 31.03.2014 по 01.04.2014 в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» проведена проверка соблюдения требований законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 19.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.8.1, 4.8.4, 4.8.13, 4.6.1.1, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 3.2.16, 4.8.15, 3.4.1, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: на лестничной клетке при входе в чердачное помещение подъезда № 9 выявлены трещины и выбоины в ступенях лестничного марша (3 шт.); на момент проверки в квартире № 159 в трех комнатах и кухне выявлены следы сухих промочек на потолке в районе окна, со слов жителя промочки появились в связи с таянием снега на кровле; на приямки жилого дома не установлены решетки; в местах общего пользования подъездов № 9, № 6 выявлен бытовой и крупногабаритный мусор жителей; в подвальном помещении подъезда № 9 выявлено частичное затопление водой грунтового покрытия пола. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.04.2014 № 29-05-01-728 (л.д. 96-98).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 № 225 (л.д. 15-17), и вынесено постановление от 30.04.2014 № 241 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 19, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2006 № 11/1, к обязанностям ЗАО «УК «Верх-Исетская» относится, в том числе, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с соблюдением требований, установленных действующим законодательством и данным договором (л.д. 101-111).

В п. 4.8.1, п. 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указано, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

В п. 3.2.16, п. 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с п. 3.4.1, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Факт наличия нарушений при содержании указанного жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 01.04.2014 (л.д. 96-98), протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 (л.д. 15-17).

При этом суд апелляционной инстанции относительно отсутствия решеток на приямках жилого дома полагает необходимым отметить, что административным органом не доказана необходимость и правомерность данного требования с учетом возражений управляющей организации о том, что в приямках расположены окна помещений арендаторов, на основании п.6.20 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.8 СП 1.13130.2009 данные окна являются аварийными выходами, в целях пожарной безопасности не рекомендуется устанавливать решетки на приямках жилого дома. Указанные возражения административным органом не исследованы и не опровергнуты, в связи с чем наличие нарушения, выразившегося в отсутствии решеток на приямках жилого дома, административным органом не доказано.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.                          В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая организация могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при содержании проверенного жилого дома, и для выполнения возложенных как на управляющую организацию обязанностей.

Ссылки ЗАО «УК «Верх-Исетская» на принятие мер по устранению неисправностей, выразившихся в наличии трещины и выбоин в ступенях лестничного марша, в кратчайшие сроки с момента их обнаружения (акт от 03.04.2014, л.д. 113), а также на то, что управляющая организация сообщила собственникам о недопустимости нахождения их личного имущества в местах общего пользования (предписание собственнику от 08.04.2014, л.д. 120), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие мер по устранению данных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является основанием для освобождения от административном ответственности.

Доводы заявителя о том, что промочки на потолке в квартире № 159 не могли произойти из-за повреждения кровли, также обоснованно отклонены судом первой инстанции,