Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-23669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку из жалобы жителя многоквартирного дома следует, что промочки происходят регулярно во время таяния снега на крыше, несмотря на обращения, управляющей организацией не принимаются надлежащие меры по устранению причин промочек (л.д. 92). Доказательств того, что выявленные следы промочек на потолке в районе окна названной квартиры возникли по вине собственника квартиры, а не вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Доводы ЗАО «УК «Верх-Исетская» об отсутствии нарушения, выразившегося в частичном затоплении водой грунтового покрытия пола в подвальном помещении подъезда № 9, со ссылкой на то, что в подвальном помещении оборудована система слива грунтовых вод, а также приямок с автоматическим электронасосом, неконтролируемого затопления подвального помещения водой не происходит, также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3.4.1, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Само по себе наличие в подвальном помещении системы слива грунтовых вод, а также автоматического электронасоса не свидетельствует о принятии управляющей организацией всех необходимых мер по недопущению частичного затоплении водой грунтового покрытия пола в подвальном помещении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 17.04.2014 № 29-01-82-4521 в адрес ЗАО «УК «Верх-Исетская» факсимильной связью, данное уведомление получено и зарегистрировано заведующей канцелярией ЗАО «УК «Верх-Исетская» 17.04.2014 в 11 час. 20 мин. вх. № 11589 (л.д. 91, 91оборот). Протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 составлен в присутствии представителя ЗАО «УК «Верх-Исетская» - Кузнецова Д.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 64), при этом суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии надлежащего уведомления ЗАО «УК «Верх-Исетская» о времени и месте составления протокола по административному делу участие в деле защитника, действующего по общей доверенности, не свидетельствует о наличии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «УК «Верх-Исетская» также извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 24.04.2014 по факсимильной связи (л.д. 85, 86, 87), а также путем указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении, полученном ЗАО «УК «Верх-Исетская» 22.04.2014 (л.д. 15- 17).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-23699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса