Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А60-12409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно ч. 3 - ч. 5 ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом первой  инстанции, поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, административным органом в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление представлены материалы административного дела, в том числе, повестка от 28.11.2013 на составление протокола об административном правонарушении на 04.12.2013 с отметкой о вручении данного извещения 29.11.2013 лично директору ООО «УК «Управдом» Орлу В.В. (л.д. 56); присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Общества Орел В.В. подтвердил, что на повестке его подпись. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «УК «Управдом» извещен надлежащим образом, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении от 04.12.2013 в отсутствие представителя Общества не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. 

Доводы ООО «УК «Управдом», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также не было извещено надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах доказательствам, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о передаче извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, принятая 15.01.2014 диспетчером ООО «УК «Управдом» Загвозкиной В.Т. (л.д. 84). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Управдом» также извещено надлежащим образом; доказательств того, что Обществом было заявлено  ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, в связи с чем  рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельства настоящего дела (в том числе, привлечение Общества к административной ответственности впервые, отсутствие доказательств  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие Обществом мер по устранению нарушения (л.д. 100), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-12409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб