Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А60-8264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11770/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                   Дело № А60-8264/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Связьгазмонтаж"   (ОГРН 1126670029485, ИНН 6670386495) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "РЕНТЛАЙН"  (ОГРН 1086671002076, ИНН 6671252529) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО ТК «Интеграл» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РЕНТЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года

по делу № А60-8264/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Связьгазмонтаж"

к ООО "РЕНТЛАЙН"

третьи лица: ООО ТК «Интеграл»

о взыскании 73 200 руб.,    

установил:

ООО "Связьгазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕНТЛАЙН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате одностороннего отказа от исполнения договора аренды  от 25.09.13 №42А в размере 43 200 руб., в том числе НДС 18%, расходов по перебазировке экскаватора в размере 21 400 руб., в том числе НДС 18%. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 64 800 руб., 2 592 руб. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая сумму судебных расходов) по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на неуведомлении ответчика и третьего лица по делу о дате и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика неправомерно, кроме того, денежная сумма, взысканная в пользу истца, судом не мотивирована.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды от 25.09.2013 № 42А,  согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, строительную и иную технику согласно перечню (приложение № 1) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации. Транспортные средства, строительные машины и механизмы используются арендатором исключительно по прямому назначению (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора срок его действия установлен сторонами с 25.09.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным до 31.12.2014, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

В силу п. 3.1 договора арендная плата  устанавливается за один машино-час, и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Количество машино-часов фиксируется в рапортах, путевых листах, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в расценку за 1 машино-час не включаются расходы на перебазировку. Стоимость перебазировки механизмов от базы арендодателя до объекта и обратно или с объекта на объект оплачивается арендатором отдельно.

Согласно п. 3.4 договора арендатор производит оплату оказываемых услуг в количестве 50 машино-часов и стоимость перебазировки на объект и обратно в размере 100% предоплаты, не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды сумма арендной платы, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, составила 16 800 руб. Поскольку сумма фактически перечисленных денежных средств по платежному поручению в счет арендной платы составила 60 000 руб., образовалась переплата в сумме 43 200 руб. (л.д. 20)

С учетом положений п. 3.2 договора аренды от 25.09.2013 № 42А  между истцом (арендатор) и ООО Транспортная компания «Интеграл» (исполнитель) заключен договор от 25.09.2013 № 33П, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика (приложение к договору № 1) автомобильным транспортом (п. 1.1) (л.д. 15-19).

В рамках данного договора истцом перечислены ООО Транспортная компания «Интеграл» за услуги перевозки грузов денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 21).

Претензией от 05.11.2013 № 157 арендатор потребовал возврата неотработанного аванса, полученного арендодателем, а также компенсации понесенных истцом затрат по перебазировке экскаватора (л.д. 22-23).

Из данной претензии следует, что  07.10.2013 арендатор перечислил арендодателю аванс в сумме 60 000 руб. за аренду гусеничного экскаватора. За счет средств арендатора силами ООО ТК «Интеграл» 07.10.2013 экскаватор был доставлен на объект арендатора, 08.10.2013 техника приступила к работе на объекте, но по причинам, не зависящим от арендатора, в период с 08.10.2013 по 09.10.2013  проработала 14 часов, сумма, подлежащая оплате за отработанное время составляет 16 800 руб. Арендатор просил арендодателя вернуть на в срок до 07.11.2013 неотработанный аванс в сумме 43 200 руб., а также компенсировать затраты арендатора по доставке экскаватора на объект в сумме 30 000 руб., уплаченные ООО ТК «Интеграл».

Претензия была оставлена без рассмотрения.

Письмом от 24.02.2014 № 204 ООО "Связьгазмонтаж" в порядке п.4.1. договора уведомил ООО "РЕНТЛАЙН" о прекращении действия договора аренды от 25.09.2013 № 42А (л.д. 24-25).

Уточнив требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 64 800 руб., уплаченных истцом в качестве аванса по договору аренды и перебазировки транспортного средства, поскольку договор аренды от 25.09.2013 № 42А  прекратил свое действие.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что договор аренды от 25.09.2013 № 42А прекратил свое действие 31.12.2013 (п.4.1. договора), а также, то, что истцом ответчику во исполнение договора аренды перечислен неотработанный аванс, а также ответчиком не компенсированы затраты истца по перебазировке оборудования, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не предусматривает односторонний порядок расторжения договора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие в соответствии с  п. 4.1. договора 31.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает Письмо от 24.02.2014 № 204, направленное истцом в адрес ответчика, как отказ от продления названного договора.

Письмо с объявленной ценностью (идентификатор 62006271073422)  направлено по юридическому адресу ответчика, вопреки доводам апеллянта, согласно выписке с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» вручено адресату 18.03.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер денежной суммы, взысканной в пользу истца, не мотивирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во вводной части обжалуемого решения указано, на удовлетворение в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части расходов по перебазировке арендованной техники, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса по спорному договору, осталось неизменным.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его и третьего лица по делу о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 28.04.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания были направлены: ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2014, третьему лицу – по адресу, указанному в договоре об организации услуг по организации перевозки грузов от 25.09.2013 № 33П.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному им, в том числе, в апелляционной жалобе, возвращена органами почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами, указывая, в том числе, адрес, по которому не находится и не получает корреспонденцию.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу  № А60-8264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов