Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А60-8871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11130/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                   Дело № А60-8871/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН по Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года

по делу № А60-8871/2014,

принятое судьей Микушиной М.В.,

по иску Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН по Свердловской области

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

о взыскании 1 212 774,85 руб.,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН по Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик) о взыскании 1 218 507,34 руб., в том числе 1 013 821,08 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.02.2011 №2-П/758к/30 и 204 686,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2012 по 03.07.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 063 480,97 руб., в том числе 884 836,22 руб. основного долга и 178 644,75 руб. – проценты; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 063 480,97 руб. по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что продукция, поименованная в товарной накладной № 1411 на сумму 779 368,29 руб. (барабан чертежный номер 172.40.302/303), сторонами в договоре от 01.02.2011 №2-П/758к/30 не согласовывалась. Указанный в товарной накладной № 1411 товар - барабан чертежный номер 172.40.302/303 не соответствует Спецификациям и не может являться доказательством поставки по спорному договору, т.к. предмет договора не согласован. Таким образом, по мнению апеллянта, ввиду отсутствия надлежащих доказательств внесения в договор соответствующих изменений, поставка вышеназванного товара (барабан чертежный номер 172.40.302/303) является разовой сделкой, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор от 01.02.2011 №2-П/758к/30, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями заготовки (далее – продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 9-12).

Номенклатура, количество, цена, а также порядок поставки продукции определяются в спецификациях, согласуемых сторонами (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации либо чертежам, предоставляемым покупателем.

В силу п. 4.2.2 договора окончательный расчет по подписанным по настоящему договору спецификациям с учетом предоплаты, определенной в п. 4.2.1 настоящего договора, путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров для сторон.

01.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что за декабрь 2011 года покупатель принял, но не оплатил продавцу часть продукции. Претензия с требованием немедленно оплатить товар, факт поставки которой подтверждается соответствующими товарными накладными, а также проценты, рассчитанные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, содержащегося в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по договору от 01.02.2011 №2-П/758к/30 (товарные накладные от 29.12.2011 № 1452 на сумму 779 368,29 руб., от 29.12.2011 № 1503 на сумму 105 467,93 руб.). Кроме того, на взысканную сумму судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования на сумму 779 368,29 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку товар, поставленный по спорной накладной на указанную сумму, был поставлен не по договору 01.02.2011 №2-П/758к/30. Данная поставка, по мнению ответчика, являлась разовой сделкой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 884 836,22 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроках поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар, поставленный по товарной накладной № 1411 от 29.12.2011(истцом уточнено основание поставки – накладная № 1452 от 29.12.2011),  не соответствует спецификации к договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный товар  поставлен в рамках договора поставки от 01.02.2011 №2-П/758к/30.

Спорная товарная накладная № 1452 от 29.12.2011,счет-фактура от 29.12.2011 № 1479 на сумму 779 368,29 руб. имеют ссылку на  договор от 01.02.2011 №2-П/758к/30 (л.д. 21, 104), доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки не представлено.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами, что не противоречит п. 1.2 договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на документ, в частности на товарную накладную, восполняющую недостаток конкретизации существенных условий в тексте самого договора, а также отсутствие каких-либо возражений по этому поводу до подачи иска о взыскании долга, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Поставка по спорной товарной накладным совершена в период действия договора (согласно п. 8.1. в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2011 № 6 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами).

Кроме того,  сумма задолженности по данной накладной не оспаривалась при подписания акта сверки взаимных расчетов.

Как указывалось ранее, спорная товарная накладная имеет ссылку на поставку товара по договору от 01.02.2011 №2-П/758к/30, подписана представителем ответчика без каких либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования, характеристики отраженного в ней товара. При этом о фальсификации представленной истцом указанной товарной накладной или счета-фактуры ответчиком не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о внедоговорном характере взаимоотношений сторон по спорным позициям, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что действительная задолженность ответчика перед истцом не соответствует сумме, взысканной решением с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН по Свердловской области, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, изложенным ранее доказательствам и какими-либо документами не подтверждены.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-8871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов