Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-14423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11602/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                   Дело №  А60-14423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Суриков Д.И., представитель по доверенности № 02-ПР от 09.01.2014, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Министерства строительства инфраструктуры дорожного хозяйства Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу № А60-14423/2014

по иску Министерства строительства инфраструктуры дорожного хозяйства Челябинской области  (ОГРН 1047423521386, ИНН 7451208332)

к открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания"(ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинский области с исковыми требованиями к ответчику об обязании подписать протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий договора об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год и возмещении потерь в доходах ОАО «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет заявленных требований. Просит обязать ОАО «Свердловская пригородная компания» заключить договор об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год и возмещении потерь в доходах ОАО «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов в редакции пунктов 3.3.10., 4.4., 5.2., 6.1. договора об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год и возмещении потерь в доходах ОАО «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов:

- «3.3.10. Документы, указанные в пункте 3.3.9 договора, предоставляются в государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» за I квартал 2014 года предоставляются не позднее 30 апреля 2014 года, за II квартал 2014 года предоставляются не позднее 30 июля 2014 года, за III квартал 2014 года - не позднее 30 октября 2014 года. Документы, указанные в подпунктах 1,2 и 5-7 пункта 3.3.9. договора, подтверждающие фактические затраты за октябрь и ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года - ожидаемые затраты представляются не позднее 5 декабря 2014 года.»;

- «4.4. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд Челябинской области»;

- «5.2. Расторжение договора возможно при взаимном соглашении сторон или по требованию одной из сторон при нарушении другой стороной условий договора и при письменном извещении другой стороны за 10 дней до даты расторжения с указанием причины расторжения договора»;

- «6.1. Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2014 года действует по 31 декабря 2014 года».

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, с решением суда от 15.07.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «СПК» как субъект регулирования обязан подписать договор исходя из требований ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, п. 3 ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации».

Обязанность ОАО «СПК» заключить договор следует из цепочки нормативных правовых актов, вытекающих из главы 40 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «СПК» в силу приказа Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 388-т включено в реестр субъектов естественных монополий, является субъектом естественной монополии на территории Челябинской области, в отношении ОАО «СПК» введено государственное регулирование и контроль. При этом ОАО «СПК» уклонилось от заключения договора.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами достигнуто согласие по всем спорным условиям договора на организацию транспортного обслуживания и договор заключен в новой редакции (19/к от 21.08.2014).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии договора № 19/к от 21.08.2014.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил возврат без подписания ответчиком, направленного в его адрес истцом протокола урегулирования разногласий, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

В обоснование своей правовой позиции, истец указывает на обязательность для ОАО «СПК» заключения договора на организацию транспортного обслуживания населения в силу положений ч.1 ст. 8 ФЗ «О естественных монополиях», п.1. ст. 426, п.1. ст. 786, п. 5. ст. 790 ГК РФ, п. 3. ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».  ОАО «СПК» является субъектом естественной монополии. Кроме того, данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, в котором регулируются правоотношения по перевозке пассажиров и правоотношения по возмещению потерь в доходах, в связи с этим, по мнению истца, обязателен для заключения обеими сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор представляет собой вид договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Следовательно, ОАО «Свердловская пригородная компания» в отношениях с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не является лицом, обязанным в силу нормы статьи 426 ГК РФ по заключению договора данного вида, который представлен истцом на рассмотрение суда. Спорные условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ). Спорные условия договора на организацию транспортного обслуживания императивными нормами действующего законодательства не определены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из пояснений ответчика следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами достигнуто согласие по всем спорным условиям договора на организацию транспортного обслуживания и договор заключен в новой редакции (19/к от 21.08.2014). Указанные обстоятельства подтверждаются, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией договора № 19/к от 21.08.2014 об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год и возмещении потерь в доходах ОАО «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

Таким образом, поскольку разногласий  у сторон на момент рассмотрения апелляционной жалобы по поводу заключения договора не имеется, то не имеется и предмета спора.

Решение суда от 15.07.2014 отмене не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты госпошлины в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу № А60-14423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская