Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-22141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12086/2014-ГКу

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                       Дело № А60-22141/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу № А60-22141/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 305667113300023, ИНН 665901465453)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Борисовичу (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 21922 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.12.2004 по 07.05.2014 в размере 86686 руб. 08 коп.

Определением суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение правоотношений по аренде земельного участка в связи с отчуждением объектов недвижимости. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Центр «ИНТЕХ» (арендатор) был заключен договор аренды № 3-357, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды  сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302034:002 площадью 3177 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда Верх-Исетского, под строительство гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкцией самовольно построенными гаражами автомашин личного пользования ГСК «Мостоотряд-72».

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2004 в связи с окончанием строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкции  самовольных построек  и с передачей собственникам объектов в договор аренды земельного участка № 3-357 от 20.03.2001 внесены изменения в отношении арендаторов, в том числе земельный участок предоставлен Мельникову Д.Б. под офис ? от 170,3/6995.

По договору купли-продажи от 04.04.2007 Мельников Д.Б., Мельникова О.Б. (продавцы) передали в собственность Кравец Л.А.  недвижимое имущество: помещение № 1 на 2 этаже, площадью 32 кв.м., расположенное в части здания (лит.А), назначение – конторское, использование – конторское, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12 «а».

По договору купли-продажи от 12.09.2007 Мельников Д.Б., Мельникова О.Б. (продавцы) передали в собственность Сычеву А.А. (покупатель)  недвижимое имущество: помещение №5, площадью 15,5 кв.м., помещение №6, площадью 15,4 кв.м., помещение №2, 8, 9, 11, 58 площадью 34,8 кв.м., помещение №4, площадью 11,9 кв.м., помещение №7, площадью 27 кв.м., помещение №10, площадью 31,3 кв.м. на 2 этаже, площадью 32 кв.м., расположенное в части здания (лит.А), назначение – конторское, использование – конторское, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12 «а».

Дополнительным соглашением №8 от 04.06.2012 в договор аренды земельного участка № 3-357 от 20.03.2001 внесены изменения, предусматривающие определение размера арендной платы для каждого арендатора пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности,  к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно для Мельникова Д.Б. в размере ? от 170,3/6995 кв.м. от 3177 кв.м. под офис с 01.01.2003 по 31.03.2005; в размере ? от 167,9/6995 кв.м. от 3177 кв.м. под с 01.04.2005 по 03.04.2007; в размере ? от 135,9/6995 кв.м. от 3177 кв.м. под офис с 04.04.2007 по 30.09.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и штрафным санкциям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на отчуждение объектов недвижимости по договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право собственности на объекты недвижимости было передано ответчиком по договорам купли-продажи от 04.04.2007,  от 12.09.2007.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Мельникова Д.Б.  задолженности за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2007 года, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявил, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство  при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-22141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина