Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-9570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11564/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                         Дело № А60-9570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н. , 

при участии:

от истца, ООО "СУ-6"  - не явились;

от ответчика, ООО ПКФ "Уралсантех" - Зайцев А.В., директор, паспорт; Кугушева О.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 №2;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2014 года

по делу № А60-9570/2014

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СУ-6"  (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)

к ООО ПКФ "Уралсантех"  (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО "СУ-6" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Уралсантех" (ответчик) о взыскании 250 772 руб. 32 коп. убытков, наступивших вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда от 15.02.2008 №04/02, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 03.06.2014 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО ПКФ "Уралсантех" взыскано 66 800 руб. убытков, а также 2 135 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на оплате государственной пошлины по иску с начислением на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов на случай неисполнения судебного акта (ст.395 ГК РФ, п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывает отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей протечкой воды и подрядными работами, выполненными ответчиком по договору от 15.02.2008 №04/02. Указывает, что согласно визуальному осмотру объекта до соединительного уголка полипропиленовая труба соответствует параметрам монтированной ответчиком трубы, а после соединительного уголка установлена труба иного производителя (2/PN 20 ГОСТ Р 52134-203 04/11/10), фото которой было приложено ответчиком к отзыву на исковое заявление. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, доказывает тот факт, что после сдачи подрядных работ труба ГВС подвергалась замене и (или) ремонту. Однако ни судом, ни экспертом соответствующие доводы ответчика не были приняты во внимание.

Также считает, что исковые требования заявлены за пределами гарантийных сроков, поскольку установленный договором срок гарантии (24 месяца) истек и смонтированная труба не соответствует той партии труб, которую использовал ответчик в работах на спорном объекте.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил копии претензии Иваевой А.В. от 22.02.2013, акта осмотра жилого помещения, акта о заливе жилого помещения, а также письма Иваевой А.В. от 13.01.2014.   Перечисленные документы в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда от 15.02.2008 №04/02, ООО ПКФ "Уралсантех" были выполнены работы по монтажу систем водоснабжения и канализации при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.46а. Работы приняты заказчиком по актам от 26.03.2009 без замечаний (л.д.14-17). Дом введен в эксплуатацию 30.12.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013  по делу №4957/2013 установлено, что 04.02.2013 в квартире №175 в доме по адресу г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.46а, принадлежащей на праве собственности Иваевой А.В., произошло затопление. В связи с отсутствием внешних признаков затопления, был вскрыт пол в коридоре и ванной комнате квартиры Иваевой А.В. и установлена причина затопления: течь в Г-образном сочленении пластиковой трубы в ванной комнате, находящейся под уровнем пола, ведущей от стояка ГВС из ванной комнаты через коридор в кухню.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела, согласно которым  первичной причиной протечки явилось то, что при монтаже системы ГВС строителями было некачественно выполнено соединение полипропеленовой трубы и полипропеленового уголка, суд общей юрисдикции взыскал с ООО "СУ-6" (застройщик) в пользу Иваевой А.В. (собственник квартиры) денежные средства в общей сумме 250 772 руб. 32 коп, в том числе: 66 800 руб. – убытки (в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры), 58 116 руб. – неустойка, 10 000 руб. – моральный вред, 44 500 руб. – судебные расходы, 67 458 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, 3 898 руб. 32 коп. – госпошлина, а также возложил обязанность  устранить недостатки путем замены некачественной трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда общей юрисдикции исполнено ООО «СУ-6» в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии платежных поручений (л.д.21-22), а также письмо Иваевой А.В. от 13.01.2014 об отсутствии претензий к ООО «СУ-6» (л.д.63).

Письмом от 27.01.2014 (л.д.23-24) ООО «СУ-6» обратилось в адрес ООО ПКФ «Уралсантех» с требованием о возмещении понесенных по вине подрядчика убытков в сумме 250 772 руб. 32 коп., от удовлетворения которого ООО ПКФ «Уралсантех» отказалось (л.д.25).

 ООО «СУ-6», указывая, что выплаченные им в пользу Иваевой А.В. денежные средства (250 772 руб. 32 коп.) являются убытками, наступившими вследствие ненадлежащего выполнения ООО ПКФ «Уралсантех» подрядных работ по договору от 15.02.2008 №04/02, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013  по делу №4957/2013 и результаты проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, требования истца признал обоснованными в части взыскания 66 800 руб. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Требования истца о возмещении расходов по выплате в пользу Иваевой А.В. неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа на общую сумму 183 972 руб. 32 коп., судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 183 972 руб. 32 коп. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем  на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, не проверяется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п.5.1. договора подряда ответчик обязался обеспечить качество выполнения подрядных работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2013  по делу №4957/2013 установлен факт некачественного выполнения работ по монтажу системы ГВС при строительстве спорного дома. Выводы суда общей юрисдикции в данной части основаны на экспертном заключении от 30.09.2013 №3/281э-13, копия  которого приобщена к материалам рассматриваемого дела.

Согласно выводам эксперта первичной причиной произошедшей в квартире №175 протечки являлось то, что при монтаже системы ГВС строителями было некачественно выполнено соединение полипропиленовой трубы и полипропиленового уголка.

То обстоятельство, что указанные виды работ относились к обязанностям ответчика по договору от  15.02.2008 №04/02, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, непосредственной причиной наступивших последствий и убытков истца является подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно замены и (или) ремонта полипропиленовых труб в квартире №175 после сдачи подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в экспертном заключении содержится описание результатов обследования места протечки (по второму вопросу), согласно которому система ГВС на спорном участке выполнена из полипропиленовых труб маркировки PILSA; информации о наличии в обследуемом месте иной трубы (в частности, 2/PN 20 ГОСТ Р 52134-203 04/11/10) в экспертном заключении не имеется, а из приложенного  ответчиком к отзыву на исковое заявление фото трубы 2/PN 20 ГОСТ Р 52134-203 04/11/10 не представляется возможным установить ни время, ни место совершения фотоснимка, ни ориентацию зафиксированной части трубы относительно места протечки.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик являлся участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в связи с чем имел возможность давать собственные предложения относительно перечня вопросов, передаваемых на разрешение эксперту, а также обжаловать как результаты экспертного заключения, так и выводы суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и наступившими на стороне истца убытками, являются верными.

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ и перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в случае обнаружения факта нарушения подрядчиком условий о качестве работ, установлены