Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-9056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что факт потребления им тепловой энергии истцом не доказан, с указанием при этом на то, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющим собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, со ссылкой на пункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию № 20-э/2, в соответствии с которыми расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.

При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Из пояснений истца следует, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно  СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось. Напротив, указывая, что толщина стены дома составляет более 1 м, а теплоотдача от проходящей по помещению ответчика трубы позволяет поддерживать необходимую температуру в помещении, ответчик тем саамы подтвердил факт обогрева помещения именно с использованием спорных сестей.

Объемы тепловой энергии, полученной ответчиком, и ее стоимость определены ресурсоснабжающей организацией – истцом - расчетным методом, исходя из утвержденных для нее в спорный период тарифов.

Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ), настаивая на том, что теплоснабжение помещения магазина отсутствовало, в связи с чем оплате не подлежит.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в магазине приборов отопления, пояснив, что все энергопринимающие устройства в магазине были демонтированы с целью расширения его площади, согласно представленному проекту теплоснабжения спорных помещений 510/2013-03-ОВ (л.д. 109-119) в помещении имеются только теплые полы.

Вместе с тем, доказательств демонтажа и отсутствия приборов отопления в помещениях ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления (в случае его доказанности) при доказанности теплоотдачи от труб, приходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.

Доказательств обратного, отсутствия теплоснабжения в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости фактического теплопотребления, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, 83 089 руб. 60 коп., составляющих стоимость неоплаченного ресурса за период с июня 2010 года по 22.04.2013 года, согласно расчету истца, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 14 228 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2010 по 26.02.2014 также правомерно удовлетворено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иным доводам жалобы ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иных фактических обстоятельств суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-9056/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-9056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская