Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-4515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11612/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                                Дело № А60-4515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Севостьянова В.Е. – по доверенности № 122 от 19.09.2014;

от истца, индивидуального предпринимателя Фарзалиева Намика Камаловича;

третьего лица,  Фарзалиевой Севде Сейфаддин кызы – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года по делу № А60-4515/2014,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Фарзалиева Намика Камаловича  (ОГРНИП 304665833400068, ИНН 665800519046)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: Фарзалиева Севде Сейфаддин кызы,

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Фарзалиев Намик Камалович (далее – предприниматель Фарзалиев, ИП, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО "УК "Верх-Исетская", Управляющая компания – УК, ответчик) о взыскании на основании статей 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 129 254 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне УК, в связи с внесением излишних платежей собственником по договору № 0159/3/9136 от 01.08.2010 в период с августа 2010 по август 2013 года, 17 851 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также просил взыскать с УК в свою пользу 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 413 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фарзалиева Севде Сейфаддин кызы (далее – Фарзалиева С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 68-75). С УК в пользу ИП взыскано 103 292 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 3 800 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. С УК в пользу ИП взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. Считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела документам.

Указывает, что предоставление спорных услуг – предоставление контейнера для отходов и эксплуатация контейнерной площадки было включено в приложение № 1 к договору № 0159/3/9136 от 01.08.2010, а соответственно, их стоимость правомерно включена в расчет платы по договору. Акты выполненных работ за спорный период по договору подписаны без возражений. Считает довод суда о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), на котором был бы установлен дополнительный размер расходов по предоставлению контейнерной площадки и эксплуатации контейнерной площадки, невозможно дополнительно согласовать предоставление данных услуг, считает неправомерным. 

В связи с чем, считает, что в спорный период неосновательного обогащения на его стороне возникло.

В остальной части ответчик решение суда не оспаривает, считает, что судом правомерно было отказано, как во взыскании процентов, так и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены оригинал апелляционной жалобы и дополнения к ней, с приложенными к ним документами в порядке ст. 268 АПК РФ.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что двойное начисление расходов, связанных с предоставлением контейнера для отходов, отсутствовало, поскольку при начислении платы за содержание и ремонт ответчиком применялась меньшая ставка, чем была установлена в спорный период.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "УК "Верх-Исетская", являясь управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 18 (далее – спорный дом), заключило 01.08.2010 договор управления МКД № 0159/3/9136 (далее - договор) с собственником нежилого встроенного помещения на 1 этаже дома -  Фарзалиевой С.С. (том 1 л.д. 131-138).

В силу п. 1.1 договора УК по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление МКД, в котором находится помещение собственника, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

По расчету истца, права требования к ответчику которому переданы третьим лицом по договору уступки прав от 30.09.2013 (том 1 л.д. 33-35), в период с августа 2010 по август 2013 г. УК было излишне предъявлена к оплате сумма 129 254 руб. 69 коп., составляющая стоимость включенных в счета и акты оказанных услуг по договору услуг - предоставление контейнеров для отходов и эксплуатация контейнерной площадки (далее – спорные услуги).

Поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением УК за счет собственника, истец, начислив на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о взыскании с ответчика расходов на представителя и уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за период с августа 2010 по январь 2011 г., в удовлетворении требований в данной части, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В части взыскания неосновательного обогащения за оставшийся период требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 103 292 руб. 65 коп., в связи с необоснованным и неправомерным предъявлением ответчиком к оплате собственнику спорных услуг.

УК, обжалуя решение суда в данной части, настаивает на правомерности предъявления собственнику к оплате по договору спорных услуг, считая, что был вправе включить их в договор и соответственно получать с собственника плату за их оказание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Отношения между сторонами данного спора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ЗАО "УК "Верх-Исетская", что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Между УК и третьим лицом (собственником нежилого помещения в доме) был заключен договор управления МКД № 0159/3/9136 от 01.08.2010.

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений