Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-4515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пп. д) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).

В то же время, при применении названных положений рекомендуется учитывать, что предъявление к оплате услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) отдельно от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не является нарушением законодательства, если при определении размера последней (ч. 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) стоимость данной услуги не была учтена.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с августа 2010 по август 2013 года предъявлял к оплате третьему лицу, как плату за содержание и ремонт общедомового имущества, так и дополнительно – за услуги по предоставлению контейнеров для отходов и за эксплуатацию контейнерной площадки.

При этом ставки платы за содержание и текущий ремонт помещения в спорный период были утверждены соответствующими постановлениями Администрации города Екатеринбурга. Доказательств того, что при установлении данных ставок Администрацией не были учтены расходы услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) ответчиком не представлено.

Как утверждает истец в дополнении к жалобе и следует из материалов дела, к оплате за содержание и ремонт им  были предъявлены третьему лицу в спорный период суммы, исходя из меньших ставок платы, чем были установлены Администрацией.

Между тем, ответчиком доказательств того, что ему в установленном порядке был установлен соответствующий размер платы за спорные услуги, примененный им при расчетах, либо собственниками помещений в доме было принято соответствующее решение об оплате спорных услуг дополнительно и утверждении размера платы за них, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание им на то, что данные услуги являются дополнительными, не входят в состав услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора), а следовательно, подлежат оплате дополнительно, при отсутствии в деле вышеуказанных доказательств согласия собственников либо установления соответствующих платежей, обязательных для оплаты собственниками,  органом местного самоуправления, является несостоятельным.

При этом, включение указанных услуг и определение их стоимости в договоре с третьим лицом при установленных обстоятельствах является неправомерным, поскольку доказательств их включения в договор с соблюдением требований действующего законодательства не представлено.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В данном случае ответчик, при отсутствии у него на то законных оснований, необоснованно включив соответствующее условие в договор управления с третьим лицом, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в доме, предъявлял последнему дополнительно к оплате стоимость спорных услуг.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал их стоимость, предъявленную к оплате за период с февраля 2011 по август 2013 года, как неосновательное обогащение ответчика за счет третьего лица, право требования которого передано третьим лицом истцу по договору уступки.

Следует также отметить, учитывая доводы ответчика, изложенные в дополнении к жалобе, что предъявление ответчиком третьему лицу платы за содержание и ремонт помещения по заниженным ставкам, получение им неполной оплаты, при наличии документального обоснования и подтверждения, не лишает его возможности обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-4515/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-4515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская