Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-6034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10119/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                              Дело № А60-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились,

от ответчика – ЗАО "Строительное управление № 1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строительное управление №1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу № А60-6034/2014, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Строительное управление № 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 1" (далее – ответчик, ЗАО "СУ № 1") о взыскании 11 740 421 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2013 по 30.10.2013 по государственному контракту от 04.06.2013 № 0362100008213000116-0000714-02 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СУ № 1" в пользу ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" взыскано 7 265 022 руб. 38 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование чего ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, поскольку графиком производства подрядных работ предусмотрено последовательное выполнение этапов работ, нарушение истцом обязанности п. 13.1 контракта повлекло срыв сроков второго, третьего и четвертого этапов работ, соответственно, период просрочки подлежит перерасчету с учетом данного обстоятельства. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность (справка ОАО "ВУЗ-банк"). По мнению ответчика, взысканная сумма неустойки несоразмерна, так же и потому, что ее размер составляет 3% от суммы контракта, при условии, что истцом не было представлено доказательств несения каких-либо убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.05.2013 № 116-3) между ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (заказчик) и ЗАО "СУ № 1" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008213000116-0000714-02 (л.д.13-21).

По условиям названного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург – Тюмень км. 35+644 – км. 60+100" (1 этап) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.08.2012 № 552-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта следующим образом: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.10.2013.

При этом календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 276 641 841 руб. 00 коп. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, возвратные суммы.

В п. 11.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Так в п. 11.4 контракта сторонами согласовано, что в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства подрядных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 02.12.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 02.12.2013 № 3 (л.д.112-115).

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, и не исполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях от 13.09.2013 № 01-11/3513, от 30.10.2013 № 01-11/4277 (л.д.66-71), ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 20.02.2014 № 2161 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 3 471 881 руб. 00 коп. (л.д.138), которые являются добровольной частичной оплатой ответчиком неустойки за период с 21.07.2013 по 30.10.2013 (ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный контрактом в срок (до 20.10.2013) результат работ подрядчиком заказчику не был передан, пришел к выводу об обоснованности требования истца (с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком неустойки в размере 3 471 881 руб. 00 коп.). Вместе с тем признав, что истцом допущена просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) – заказчиком несвоевременно исполнена обязанность по передаче подрядчику геодезической строительной основы (п. 13.1 контракта), в связи с чем подрядчик мог приступить к работам не ранее 31.07.2013, суд первой инстанции исключил период с 04.06.2013 по 31.07.2013 (58 дней) из периода просрочки, за который истец начисляет ответчику неустойки и частично удовлетворил исковые требования, при этом указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 11.4 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по освоению денежных средств в отчетном периоде (несвоевременное выполнение объема работ по каждому этапу) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 265 022 руб. 38 коп. При этом также обоснованно суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму контрактной неустойки в размере 7 265 022 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на справку ОАО "ВУЗ-банк" от 28.05.2014 № 6-05Б/250 (л.д.136) вопреки доводам жалобы ответчика не подтверждает обстоятельств, позволяющих суду установить наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, а не просрочка исполнения денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Иных доказательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, представленные истцом доказательства о социальной значимости принятых подрядчиком к выполнению работ (дорожное покрытие), длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение истцом обязанности               п. 13.1 контракта повлекло срыв сроков остальных этапов работ, следовательно, период просрочки подлежит перерасчету с учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражным судом первой инстанции учтены действия заказчика (п. 1 ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, из периода просрочки, за который истец начисляет ответчику неустойку, суд исключил 58 дней (4 475 398 руб. 90 коп.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки составляет 3% от суммы контракта, также не принимается, поскольку само по себе данное возражение не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу № А60-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.Н. Чепурченко