Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-15291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11543/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                      Дело № А60-15291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Виноградовой Л.Ф., Цодиковича В.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – не явились;

от ответчика, ЗАО "Аэродромдорстрой" – не явились;    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Аэродромдорстрой",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-15291/2014

по иску  Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой"  (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 268 184 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (л.д. 7-8, 118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойку в сумме 7 268 184 руб. 00 коп., начисленная за период с 27.10.2012 по 26.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 340 руб. 00 коп. (л.д. 131-138).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную неустойку до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту в рамках дела № А60-9721/2013.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 0362100008212000052-0000714-01 от 10.05.2012 (л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 327+000 – 367+000, в Тюменской области (объект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 23.12.2011 № 01-06/465.

В п. 1.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.   

Общая стоимость работ по контракту составляет 86 940 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение 1 к настоящему контракту). Сроки выполнения работ: начало работ – 21.05.2012, окончание работ – 20.09.2012.

В силу п. 5.3. контракта на момент заключения настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определяются календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из п. 8.1. контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту объекта  в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документацией, настоящего контракта и приложений к нему.

На основании п/п «б» п. 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного в п. 5.1. срока по вине подрядчика – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от контрактной цены за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.       

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения работ по контракту установлен до 20.09.2012, соответственно, к указанному сроку работы должны быть сданы заказчику.

Однако работы к указанному сроку подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику не передан, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9721/2013.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта просрочки исполнения принятых обязательств, правомерности начисления предусмотренной контрактом неустойки, отсутствия доказательств, подтверждающих ответчиком оплату неустойки в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 11.4 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Материалами дела подтверждается, что фактически обязательства по контракту исполнены ответчиком только 27.08.2013 в виде передачи результата работы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 21.08.2013 (л.д. 111).

По ранее рассмотренному делу № А60-9721/2013 судом исследованы обстоятельства фактического неисполнения ответчиком обязанности своевременному выполнению работ и обязанности по оплате неустойки, то есть все факты, установленные судебным актом по другому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А60-9721/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.09.2012 по 25.10.2012.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 27.10.2012 по 26.08.2013.  

Ответчик наличие вины в нарушении конечного срока выполнения работ и расчет истца о начислении неустойки не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 5.1. контракта, работы в полном объеме не выполнил, истец начислил неустойку на основании п/п «б» п. 11.4. контракта в размере 7 268 184 руб. 00 коп. за период с 27.10.2012 по 26.08.2013 (с учетом периода взыскания неустойки в рамках иного дела), суд первой инстанции, проверив расчет истца о начислении неустойки, правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Взыскивая сумму предусмотренной контрактом неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен контрактом (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал, контррасчет ответчиком не представлялся, сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках,