Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-4652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11532/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2013 года                                                         Дело № А50-4652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЛР-Менеджмент" – Драчев Д.С., доверенность от 15.06.2014;

от ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" – Егорова Е.А., доверенность от 14.05.2013; Елохова Г.С., доверенность от 17.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЛР-Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-4652/2014

по иску ООО "ЛР-Менеджмент"  (ОГРН 1125906002386, ИНН 5906113891)

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817381)

третьи лица:  ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138), ООО «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО «ЛР-Менеджмент» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2008 № 04/08 за декабрь 2013 года в размере 276 100 руб., неустойки за период с 10.12.2013 по 15.03.2014 в размере 26 229 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ», ООО «Нива», ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (л.д. 186-187).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 19 353 руб. 72 коп., в том числе 8 906 руб. 45 коп. задолженности,       10 447 руб. 27 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 19 353 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 579 руб. 12 коп. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 8 467 руб. 47 коп. (л.д. 194-200). 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помещение было освобождено ответчиком 23.12.2013, договор на производство работ по мувингу от 05.12.2013 данного обстоятельства не подтверждает. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно проведен зачет требований, поскольку требования сторон не являлись однородными, обеспечительный взнос, внесенный ответчиком по договору аренды, не может быть зачтен в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг. Также полагает, что на момент проведения одностороннего зачета (27.01.2014) у ответчика имелись неисполненные финансовые обязательства перед истцом по договору аренды, в связи с чем у ответчика не возникло право требовать возврата обеспечительного взноса от истца, поскольку срок исполнения обязательств по возврату ответчику обеспечительного взноса еще не наступил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ», (исполнителем) и ответчиком (арендатором, заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, охране № 04/08 от 16.05.2008 (далее – договор оказания услуг, л.д. 11-13), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять комплекс услуг по техобслуживанию (указанный в приложении № 1 к договору – «Регламент технического обслуживания БЦ»), уборке (указанный в приложении № 2 к договору – «Сервисный план уборки помещений») и охране, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1 договора).

Соглашением о замене стороны от 01.02.2013 (л.д. 17) произведена замена стороны по договору оказания услуг ООО «Управляющая компания «Гудвил» на истца, согласно которому ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» переводит, а истец с согласия ответчика принимает на себя в полном объеме все обязательства ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ», вытекающие из договора оказания услуг, с момента подписания настоящего соглашения к истцу переходят все права и обязанности ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ»по вышеуказанному договору оказания услуг.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013, л.д. 18) с 16.05.2013 стоимость оказываемых исполнителем услуг за один месяц составляет 276 100 руб., указанная сумма НДС не облагается, в том числе услуги охраны – 100 776 руб. 48 коп., техническое обслуживание – 70 405 руб. 55 коп., услуги по уборке – 104 917 руб. 97 коп.

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013).

Комплекс услуг по техобслуживанию, уборке и охране по договору осуществлялся истцом в связи с нахождением ответчика в здании на основании договора аренды нежилых помещений от 15.05.2008 № 04/08 (далее – договор аренды, л.д. 32-50), заключенным между ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» (арендодателем) и ответчиком (арендатором), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2011, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 726,7 кв.м., из них 354,6 кв.м. – расположенные на втором этаже, 1 062,9 кв.м. – расположенные на третьем этаже, 214 кв.м. – расположенные на первом этаже здания, 95.2 кв.м. – расположенное на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65А.  

Пунктом 3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 № 4, л.д. 61) предусмотрено, что арендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере 1 236 176 руб., который удерживается арендатором до окончания срока договора без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, нанесения ущерба помещению и имуществу арендодателя, иного нарушения обязанностей арендатора по договору, арендодатель вправе, с обязательным письменным уведомлением арендатора, удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые арендатор обязан восполнить в течение 10 рабочих дней с даты направления ему уведомления. Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия настоящего договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет уплаты арендных платежей за последний месяц аренды помещения.   

Сумма обеспечительного взноса перечислена ответчиком арендодателю платежными поручениями от 07.11.2017 № 4469 (л.д. 65), от 10.11.2011 № 9070 (л.д. 66).  

Соглашением о замене стороны от 01.02.2013 (л.д. 64) произведена замена стороны по договору аренды ООО «Управляющая компания «Гудвил» на истца, согласно которому ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» переводит, а истец с согласия ответчика принимает на себя в полном объеме все обязательства ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ», вытекающие из договора аренды, с момента подписания настоящего соглашения к истцу переходят все права и обязанности ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ»по вышеуказанному договору аренды.   

Письмом от 05.09.2013 № 110-11752 (л.д. 67) ответчик на основании пункта 6.4 договора аренды уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с 05.12.2013.

Соглашением о порядке исполнения обязательств от 29.11.2013 № 110-2013/11053 (л.д. 68-69) стороны согласовали, что передача помещений от арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу) будет произведена 22.12.2013 (п. 2 соглашения).

Письмом от 20.12.2013 № 185 (л.д. 70) истец уведомил ответчика о передаче помещения 23.12.2013, поскольку 22.12.2013 являлось нерабочим днем.

Ответчик освободил помещения 23.12.2013, передал для подписания акт приема-передачи представителю истца, но истец подписанный акт не возвратил.

Ответчик повторно направлял истцу акт письмом от 15.01.2014 № 110-0232 (л.д. 72), но истец от подписания акта уклоняется.

Ответчик полагая, что в связи с прекращением договора аренды у него возникло обязательство по возврату указанного обеспечительного взноса, письмом от 27.01.2014 № 110-0897 (л.д. 73), заявил о зачете однородных встречных требований – суммы арендной платы по договору аренды за период с 01.12.2013 по 22.12.2013 в размере 877 286 руб. 19 коп. и суммы стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг за период с 01.12.2013 по 22.12.2013 в размере 195 941 руб. 94 коп. – всего 1 073 228 руб. 13 коп.

Уведомление о зачете получено истцом 28.01.2014, что подтверждается отметкой на самом письме.

Письмом от 04.02.2014 № 24 истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность в размере 276 100 руб. в срок до 13.02.2014 (л.д. 9-10), но ответчик задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что спорные помещения были освобождены ответчиком 23.12.2013, на истце лежит обязанность по возврату обеспечительного взноса, а также наличия в данном случае оснований для зачета однородных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в виду следующего.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договором возмездного оказания услуг и договор аренды и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 34 и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из письма истца от 04.02.2014 № 24 (л.д. 9-10) следует, что истец с 01.01.2014 осуществлял ремонт в спорных помещениях, то есть не позднее 31.12.2013 спорные помещения были освобождены ответчиком, и препятствия в пользовании помещениями отсутствовали.

Каких-либо доказательств того, что спорные помещения освобождены ответчиком позже 23.12.2013 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом в совокупности с письмом истца от 20.12.2013 № 185 (л.д. 70), которым установлена дата составления акта передачи спорных помещений 23.12.2013, договором на производство работ по мувингу и сопутствующих услуг от 05.12.2013 № 0512/МУВ/13/110-2013/12-031 с приложением документов по исполнению договора (л.д. 77-83), перепиской представителей сторон по электронной почте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освобождение спорных помещений произошло 23.12.2013, а отказ истца от подписания акта приема-передачи является необоснованным.

Поскольку в период с 01.12.2013 по 23.12.2013 истцом оказывались услуги по договору оказания услуг, связанные с эксплуатацией спорных помещений, соответственно их стоимость подлежит оплате и составляет 204 848 руб. 39 коп.

Истцом не представлено доказательств наличия иных неисполненных