Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-4652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком обязательств по договору аренды, в том числе наличия недостатков в возвращенных помещениях, требующих проведения ремонта, проведение самого ремонта и его стоимость, в связи с чем по условиям заключенного договора аренды на истце лежит обязанность по возврату обеспечительного взноса ответчику.

С учетом освобождения ответчиком спорных помещений 23.12.2013, общий объем обязательств ответчика по оплате арендной платы и по оплате стоимости услуг составляет 917 162 руб. 84 коп. и 204 848 руб. 39 коп. соответственно.

Таким образом, на момент проведения зачета, наличие обязательств ответчика перед истцом на сумму свыше 1 122 011 руб. 23 коп. (917 162 руб. 84 коп. + 204 848 руб. 39 коп.) истцом не доказано.

При этом обязательство истца перед ответчиком по возврату обеспечительного взноса составляет 1 236 176 руб.

Следовательно, проведение ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 1 073 228 руб. 13 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 8 906 руб. 45 коп. (204 848 руб. 39 коп. – 195 941 руб. 94 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг, начисленной за период с 10.12.2013 по 15.03.2014 в размере 26 229 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10 447 руб. 27 коп. за период с 11.12.2013 по 15.03.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение было освобождено ответчиком после 23.12.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами настоящего дела.

Изложенный заявителем в апелляционной жалобе довод о неправомерности проведения зачета требований, поскольку требования сторон не являлись однородными, обеспечительный взнос, внесенный ответчиком по договору аренды, не может быть зачтен в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу №А50-4652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.Н. Чепурченко