Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А71-2327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11755/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                              Дело № А71-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу № А71-2327/2014, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Фармакор» (ИНН 7811062339, ОГРН 1037825007450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767)

о взыскании убытков, процентов, и судебных издержек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармакор» (далее – истец, общество «Фармакор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ответчик, общество «УК «ЖРП № 8», управляющая компания) о взыскании 28 939, 60 руб. убытков и процентов, образовавшихся в результате повреждения имущества истца при затоплении нежилого помещения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 23 237 руб. 39 коп., 8 030 руб. в возмещение судебных издержек  и 1 605 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «УК «ЖРП № 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба действиями ответчика, а также размера ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Гайдадиной М.В. (арендодатель) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 03/11 (л.д. 38- 41), на основании которого (п. 1.1, 1.2 договора, акт приема-передачи от 01.10.2011 г.), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 75, кв. м., этаж: цоколь, 1 (номер на поэтажном плане лит. А-1,2,3; лит. Пр. 1-1,2), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 197а; условный номер: 18-18-01/056/2009-728. Помещение передано в аренду для использования под аптеку.

01.05.2014 между ответчиком (управляющая компания) и истцом (арендатором) был заключен договор № 445 на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальным услугам, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.2 договора) управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.

23.01.2013 произошло затопление нежилого помещения – вышеуказанной аптеки общества «Фармакор», в результате которого находящемуся в данном помещении имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения и выявления характера причиненного ущерба имуществу общества «Фармакор» вследствие прорыва стояка канализации от 23.01.2013 (л.д. 43-44), актом № 55 от 30.01.2013 г. (л.д. 49).

Актом о порче товарно-материальных ценностей № 3 от 16.10.2013 (л.д. 50-51) зафиксировано повреждение принадлежащего истцу имущества в размере 23 237 руб. 39 коп.

11.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии возместить обществу «Фармакор» причиненный ущерб в размере 23 237,39 руб.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт затопления арендованного истцом нежилого помещения подтверждается материалами дела.

Суд также на основании правильного применения норм материального права, всестороннего исследования представленных в дело документов, правомерно установил, что затопление спорного дома произошло в результате прорыва стояка канализации, за надлежащее состояние которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на основании договора № 445 на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальным услугам от 01.05.2012 несет общество «УК «ЖРП № 8».

Правильно установив противоправное и виновное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество «УК «ЖРП № 8» ответственности по возмещению ущерба.

Размер убытков, причиненных истцу, признан судом на основании представленных истцом акта о порче товарно-материальных ценностей № 3 от 16.10.2013 г (л.д. 50), а так же акта № 55 от 30.01.2013 г. обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы общества «ЖРП № 8» относительно недоказанности причинения ущерба действиями ответчика, а также размера ущерба, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 23 237 руб. 39 коп. ущерба и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013, от 02.10.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 01.10.2013 на оказание юридических услуг (л.д. 56) и расходный кассовый ордер от 07.10.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 57).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 8 030 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения. Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  Решение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу № А71-2327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов