Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-18390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

позиций.      Спорный товар относится к своей товарной позиции ТН ВЭД ТС, соответственно является самостоятельным товаром, подлежащим декларированию таможенному органу по установленной форме.

Следовательно, таможенным органом правильно произведена оценка указанной части товара как иного товара, отличного от задекларированного, по материалу его изготовления, подлежащего самостоятельному декларированию, а не как неправильное описание качественной характеристики задекларированного товара.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 21.08.2012 №71-АД12-3, от 17.08.2012 №71-АД12-4.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом,  факт допущения ЗАО «РОСТЭК-Логистика» нарушений требований таможенного  законодательства  о  декларировании  по  установленной форме товара, подлежащего декларированию, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным.

 В силу подп.34 п.1 ст.4, ст.12 ТК ТС и договора №0255/00-25Е-12-03 от 13.02.2012 ЗАО «РОСТЭК-Логистика» является таможенным представителем декларанта ООО ТД «Лаверна», совершающий от имени и по поручению декларанта таможенные операции.

   В соответствии со ст.15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

  Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза (ч.1 ст.16 ТК ТС).

  За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст.17 ТК ТС).

  Поскольку заявитель при таможенном декларировании товара не воспользовался предусмотренными ст.187 ТК РФ правами в целях надлежащего выполнения требований таможенного законодательства, что привело к недекларированию товара, в действиях (бездействии)  ЗАО «РОСТЭК-Логистика» в силу ст.2.1 КоАП РФ усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

  Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется. Направление декларанту письма о проведении предварительного осмотра и получение отрицательного ответа (л.д.153-154 том 3) не является безусловным основанием для его непроведения. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами в соответствии с п.4 ст.16 ТК ТС не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. В данном случае таможенный представитель несет риск последствий несовершения указанных действий.

  Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя декларанта.

  Предварительное декларирование предусмотрено законом с целью ускорения таможенной процедуры, но не допускает неправильного указания  сведений относительно товара при его таможенном оформлении. Допускаемые отступления возможны только в случаях и объеме, предусмотренном ст.193 ТК ТС. Доказательств наличия таковых обстоятельств заявителем ни таможенному органу, ни суду не представлено. 

  При подаче предварительной декларации лицо должно предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате  неправильного указания сведений о товаре и принять все необходимые меры, исключающие наступление таких последствий.

  При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вмененного заявителю таможенным органом, является доказанным.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из относимости и допустимости доказательств, добытых административным органом в ходе осуществления таможенного контроля и производства по делу об административном правонарушении.

  В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

 Проверив соблюдение таможенным органом процедуры проведения таможенного контроля, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных требований, соответственно признает добытые доказательства надлежащими доказательствами по делу.

 Мероприятия таможенного контроля проведены в соответствии с положениями ТК ТС, с соблюдением установленных требований при их совершении, с участием представителя декларанта. Факт того, что участие в их совершении принимал декларант, а не его таможенный представитель, не изменяет юридическую значимость добытых и процессуально оформленных при их совершении доказательств, поскольку цели и задачи декларанта и его таможенного представителя при таможенном оформлении товара едины. Таможенный контроль осуществляется в отношении товара, а не в отношении конкретного юридического лица, декларанта либо его таможенного представителя. Доказательств порочности документов, подтверждающих нарушение таможенного законодательства, впоследствии квалифицируемое таможенным органом как административное правонарушение, заявителем суду не представлено.

 Право осуществления таможенного контроля в отношении товара, подлежащего декларированию, предусмотрено ст.95 ТК ТС, исключений при предварительном таможенном декларировании товара не имеется.

 Процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному таможенным органом в отношении заявителя, в том числе назначение товароведческой, дополнительной товароведческой экспертиз, совершены административным органом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

 С учетом изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

 Постановление таможенного органа вынесено в пределах двухгодичного срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ обоснованным, соответственно не усматривает оснований для признания недействительным решения вышестоящего таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «РОСТЭК-Догистика» об оспаривании постановления Челябинской таможни, при том, что Конституционным Судом РФ еще не была высказана позиция о возможности снижения санкции ниже низшего предела.

  При рассмотрении дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и снизить назначенную оспариваемым заявителем постановлением санкцию ниже низшего предела, исчисленную в сумме  2 288 561 руб.10 коп., которая применительно к обстоятельствам настоящего дела явно не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом интересов (негативных последствий от действий заявителя не наступило, ущерб охраняемым законом государственным и общественным интересам не причинен).

  В рассматриваемом случае наложение на заявителя штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, исчисленной в сумме 2 288 561 руб.10 коп.,  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

  Возможность снижения исчисленного минимального размера штрафа суд апелляционной инстанции усматривает независимо от неприменения административным органом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения, что не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и не является обстоятельством для признания определенного наказания в виде штрафа 2 288 561 руб.10 коп. соразмерным содеянному.

  Пропуск срока для обжалования постановления, признанное судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела находит подлежащим восстановлению по причине его уважительности в связи с обращением заявителя в вышестоящий таможенный орган (избрание административного способа защиты) и незначительности его пропуска относительно затяжного характера разрешения спора в целом (по декларанту и его таможенному представителю), в целях соблюдения баланса частного и публичных интересов.

 Решение Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 № 10507000/30ю/3А получено ЗАО «РОСТЭК-Логистика» 04.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85 том 4), обжаловано в суд 28.04.2014 (вх.штамп суда от 05.05.2014).

 В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

 Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.ч.1.2 ст.208 АПК РФ).

 Таким образом, пропущенный 10-дневный срок для обжалования постановления административного органа, исчисляемый со дня вручения копии решения вышестоящего органа, подлежит восстановлению в силу вышеуказанных причин и в целях обеспечения гарантий на судебную защиту, исключения правовой неопределенности у заявителя относительно вины во вменяемом правонарушении как лица, имеющего таможенные обязанности, как в силу закона, так и в силу гражданско-правовых отношений, и справедливого разрешения спора.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить определенный административным органом по оспариваемому постановлению административный штраф до 1 000 000 (один миллион) руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-18390/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни Федеральной таможенной службы от 05.08.2013 №10504000-457/2013  о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Логистика» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в части наложения штрафа, превышающего 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «РОСТЭК-Логистика» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб