Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-22262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13361/2014-АК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                              Дело №А60-22262/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Ермоленко К. Г., паспорт, доверенность от 30.05.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

ОАО «МегаФон»: Гущин С. В., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

ОАО «ВымпелКом», ООО «ЕАМ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО «МегаФон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу №А60-22262/2014,

вынесенное судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению ОАО «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом», ООО «ЕАМ»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2014 по делу № 16 и предписания управления от 10.04.2014 по тому же делу.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом», ООО «ЕАМ».

В суд от ОАО «МегаФон» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу «Ростелеком», в котором ОАО «МегаФон» просит обязать ОАО «Ростелеком» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Мегафон», путем отзыва письма от 10.10.2012 №24.1.1-27/14657 о расторжении договора от 26.12.2007 №8089/07 о присоединении сетей электросвязи; пролонгации данного договора и его надлежащего исполнения; непрепятствования пропуску междугородного/международного трафика и пропуска трафика подвижной/радиотелефонной связи через местную сеть общества «МегаФон» на местную сеть общества «Ростелеком» в рамках договора присоединения от 01.10.2007 № 2467.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2014) в удовлетворении заявления ОАО «МегаФон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «МегаФон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с толкованием судом понятия «третье лицо с самостоятельными требованиями», которое, по его мнению, нельзя признать научно и нормативно обоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно истолковал норму закона, что является основанием для отмены вынесенного определения.

ОАО «Ростелеком» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ОАО «МегаФон» представило возражения на отзыв ОАО «Ростелеком», на своих требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ОАО «МегаФон» на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения заведующего кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета Яркова В. В. по вопросам арбитражного процессуального права (в части толкования и применения ст. 50 АПК РФ).

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, в названном заключении выражена позиция - мнение автора по рассматриваемому вопросу, которое в любом случае не является обязательным для суда, рассматривающего спор (ст. 5, ст. 13 АПК РФ).

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Антимонопольный орган, а также третьи лица - ОАО «ВымпелКом», ООО «ЕАМ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит обязать ОАО «Ростелеком» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Мегафон», путем отзыва письма от 10.10.2012 №24.1.1-27/14657 о расторжении договора от 26.12.2007 №8089/07 о присоединении сетей электросвязи; пролонгации данного договора и его надлежащего исполнения; непрепятствования пропуску междугородного/международного трафика и пропуска трафика подвижной/радиотелефонной связи через местную сеть общества «МегаФон» на местную сеть общества «Ростелеком» в рамках договора присоединения от 01.10.2007 № 2467.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на него, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному заявленному требованию.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу ст. 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Исследовав доводы апеллянта и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ, поскольку, вопреки доводам апеллянта, предметы требований не совпадают; обществом заявлено самостоятельное требование, которое непосредственно не связано с оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления, а удовлетворение требования ОАО «МегаФон» не исключает возможность удовлетворения требования, заявленного ОАО «Ростелеком».

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «МегаФон» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, ОАО «МегаФон» из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 482254 от 20.08.2014.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного Постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  от 03 сентября 2014 года по делу № А60-22262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 482254 от 20.08.2014.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса