Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-5642/2011-ГК

13 октября 2014 года                         г. Пермь                Дело № А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.

                                               Мармазовой С.И.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Грехова Евгения Александровича

на принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-2826/2011 о признании банкротом ООО «Проектно - строительная компания БРиС»

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2014 года, которым возвращено заявление Грехова Евгения Александровича о взыскании с должника 40.924 руб., затраченых на ремонт квартиры № 45 по ул. Некрасова, 22 в п. Ферма Пермского района Пермского края,                       

в судебном заседании принял участие заявитель жалобы Грехов Е.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011                         ООО «Проектно - строительная компания БРиС»  (далее – Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Грехов Евгений Александрович обратился 22.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 40.924 руб., затраченных на ремонт квартиры № 45 в доме № 22 по ул. Некрасова в п.Ферма Пермского района Пермского края, по отношению к которому Должник выступал в качестве застройщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявителя без движения до 20.08.2014 определением арбитражного суда от 29.07.2014.

Грехов Е.А. обжаловал определение от 27.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, устранены, о чём он поставил суд в известность 15.08.2014.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 29.07.2014 заявление Грехова Е.А. оставлено без движения, в связи с тем, что в заявление не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, расчет заявленной суммы, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также светокопии документов, приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом (ст. 75, 125, 126 АПК РФ).

Срок для устранения указанных недостатков установлен до 20.08.2014.

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 27.08.2014 вынес определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, им 15.08.2014 в суд первой инстанции нарочно подано сопроводительное письмо от 15.08.2014, в котором со ссылкой на номер дела №А50-2826/2011 отражены обстоятельства, на которых основаны ранее поданные требования. К сопроводительному письму были приложены оригинал отчета об оценке № 12/09/106-Н от 06.09.2012, оригиналы чеков № 10 и № 11, оригинал счета № 148301 от 26.09.2008, оригинал товарной накладной рс161497 от 26.09.2008.

В подтверждение данного обстоятельства со стороны Грехова Е.А. представлена копия сопроводительного письма с проставленным на ней оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, свидетельствующего, что 15.08.2014 с нарочным в суд поступило сопроводительное письмо с указанными в нём прилагаемыми документами. Содержание копии сопроводительного письма и указанных в нём документов позволяет сделать вывод о том, что Греховым Е.А. 15.08.2014, то есть в срок, установленный определением арбитражного суда от 29.07.2014, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом его вышеуказанного заявления без движения.  

Таким образом, в суд первой инстанции до вынесения определения о возвращении заявления поступили документы во устранение отмеченных обстоятельств.  

При вынесении определения от 27.08.2014 о возвращении заявления арбитражный суд первой инстанции должен был убедиться в том, что заявитель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения. При наличии у суда сведений о принятии заявителем мер к устранению недостатков 15.08.2014 (сопроводительное письмо с документами, поданное нарочно) в обжалуемом определении необходимо приведение правовых оснований, по которым такие документы суд не принимает в качестве устраняющих недостатки.

Однако, в мотивировочной части обжалуемого определения суд не указывает причины, по которым сопроводительное письмо и приложенные к нему документы, поданные  в Арбитражный суд Пермского края 15.08.2014, не были оценены им как достаточные или недостаточные для того, чтобы считать устраненными недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение вынесено на основе рассмотрения и оценки всех материалов дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2014 года по делу № А50-2826/2011 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова