Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-6686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11912/2014-АК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                   Дело № А50-6686/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя ООО "Экскурс-Автомобили" (ОГРН 1025900914907, ИНН 5904096506) – Шпильная Р.М., паспорт, доверенность от 11.06.2014г., Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 11.06.2014г.;

от  заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Романов А.И., удостоверение, доверенность от 16.06.2014г.; Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от  09.01.2014г.; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 16.06.2014г;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Экскурс-Автомобили"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу № А50-6686/2014, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Экскурс-Автомобили"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «Экскурс-Автомобили»  (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением (с учетом уточнения  предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ)   о признании недействительным Решения  ИФНС России  по Свердловскому району г. Перми  от 31.12.2013г. №15-30/22609 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей  66 428 рублей и п.1 ст. 126  в виде штрафа в сумме, превышающей 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года решение № 15-30/22609  «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», вынесенное 31 декабря 2013 года    ИФНС России  по Свердловскому району г. Перми признано недействительным в части  привлечения общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме,  превышающей 200 000 рублей  и по  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На ИФНС России  по Свердловскому району г. Перми   возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили». В удовлетворении остальной части заявленных  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность    примененных налоговых вычетов   по   взаимоотношениям  с контрагентами ООО «Триада»,   ООО «Доминат» и ООО «Транстехсервис», при этом обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами,  налогоплательщиком  представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов, работы по предпродажной подготовке автомобиля спорными контрагентами выполнены. По второму эпизоду указывает, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых вычетов по НДС в периоде выставления продавцом «отрицательных» счетов-фактур, поскольку обязанность по такой корректировке  возникла,  в силу п.п.4 п.3 ст.170 НК РФ, только с 01.10.2011г.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявлений, приказов об увольнении работников, копии протокола выбора контрагента № 4-2009 от 24.03.2009г. на 2009год, копии протокола выбора контрагента № 6-2014 от 28.01.2010 на 2010-2011 года; копии заключения специалиста № 006259/3/59001/302014/И-3273 от 08.08.2014г. 

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом  в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2012 года по 18.10.2013 года ИФНС России  по Свердловскому  району г. Перми   в соответствии со ст. 89 НК РФ   проведена выездная  налоговая проверка  в отношении   ООО "Экскурс-Автомобили" по  вопросам    правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 25.11.2013г. № 15-30/42/20108.

По результатам рассмотрения   данного акта,  возражений общества  и иных материалов налоговой проверки,  налоговым органом 31.12.2013г вынесено   решение № 15-30/22609 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением заявитель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную  уплату НДС за 3,4 кварталы 2010 года и  1,2,3   кварталы 2011 года, ст. 123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ.  Кроме того,  обществу доначислены  налог на прибыль за 2009 год, НДС за  налоговые периоды 2009-2011г и соответствующие пени.  

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Триада»,   ООО «Доминат» и ООО «Транстехсервис» по поставке товаров и выполнения предпродажной подготовки автомобилей, содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по НДС, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов. При этом налоговым органом установлено, что предпродажную подготовку автомобилей осуществляли работники самого налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/65 от 19.03.2014г. оспариваемое  решение  отменено в части  предъявления обществу  штрафов без учета  их снижения в два раза.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ООО "Экскурс-Автомобили" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Триада»,   ООО «Доминат» и ООО «Транстехсервис» содержат недостоверные сведения, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Экскурс-Автомобили" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела,