Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-6686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2009-2011 годы по взаимоотношениям с ООО «Доминат», ООО «Транстехсервис» и ООО «Триада» представлены копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, сводные ведомости по наряд-заказам, акты сверки взаимных расчетов.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком  заключен договор подряда № 8/2010 от 01.02.2010г. по условиям которого,  ООО «Транстехсервис»  обязалось оказать заявителю услуги по предпродажной подготовке автомобилей и поставить запасные части (дополнительное оборудование) для автомобилей.

Между ООО «Экскурс-Автомобили» и  ООО «Доминат» заключен  договор от 01.04.2009г., в соответствии с которым контрагент также обязался оказывать заявителю услуги по предпродажной подготовке автомобилей.

В соответствии с договором поставки № 156/п от 10.01.2009г., заключенным между ООО «Экскурс-Автомобили» и ООО «Триада» контрагент обязался поставлять обществу запасные части.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, сводные ведомости по наряд-заказам, акты сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения вычетов,  содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность их совершения.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, кроме того,  по расчетным счетам контрагентов не осуществляются платежи, обычные при осуществлении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата работ, коммунальных услуг, аренды имущества, приобретения товаров).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договоры были исполнены спорными контрагентами. В сервисных книжках автомобилей отсутствуют записи о проведении предпродажной подготовки указанными контрагентами. Движение денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов носит транзитный характер.

Допрошенные в ходе проверки директор ООО «Транстехсервис» Нетесов М.В. и директор ООО «Доминат» Пищулев Д.В. не подтвердили свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ.

Налоговые декларации по НДС представляются контрагентами в налоговые органы с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет при значительной налоговой базе и отражением налоговых вычетов, в основном максимально приближенных к исчисленной сумме налога.

В материалах дела имеются заключения эксперта от 12.08.2013г. № 08.2-52/75 и от 18.10.2013г. № 08.2-52/103 подтверждающие, что подписи в счетах-фактурах, договорах с контрагентами, реестрах работ по предпродажной подготовке новых автомобилей, товарных накладных, выполнены не руководителями контрагентов, а одним лицом с подражанием их подписи.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически спорными контрагентами  запасные части в адрес налогоплательщика не поставлялись, работы не выполнялись, должная осмотрительность обществом в выборе контрагентов, не проявлена.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки был установлен факт выполнения работ по предпродажной подготовке автомобилей силами работников самого налогоплательщика. Как следует из материалов дела, в том числе из показаний сотрудников из показаний Неволина А.А., Главатских А.Е., Рывкина Д.А., Харитонова В.Л., Каравашкина А.В. (протоколы допроса от 02.07.2013г, от 27.07.2013г, от 13.08.2013г, от 22.08.2013г), что предпродажная подготовка автомобилей проводилась сотрудниками общества и ООО «Автотехцентр Экскурс» без привлечения каких-либо организаций.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот по расчетам со спорными контрагентами, фактически действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС, в реальности не уплаченных контрагентам при заключении договоров.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя  о том, что экспертиза проводилась по копиям документов не принимается судом апелляционной инстанции.

Почерковедческие экспертизы проведены в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса РФ,  выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка,  заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы,  перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 НК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования налоговым органом (судом) почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

       Доводы  заявителя жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства – заключение эксперта, приказы и заявления об увольнении работников, проявление должной осмотрительности и осторожности (протоколы выбора контрагентов, коммерческие предложения, переписка), не подлежат рассмотрению судом апелляционной жалобы, поскольку указанные документы представлены только в суд апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства об их приобщении в материалы дела, заявителю отказано.

       Основанием для доначисления НДС послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов на сумму разницы между первоначально заявленной к вычету суммы НДС и  суммой НДС, определенной с учетом скидки, премии  - в момент получения от продавца автомобилей «отрицательных» (сторнированных) счетов-фактур.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизом и без включения в них налога.

       Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

        В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительного к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму НДС.

       В соответствии с пунктами 2, 3 этой же статьи сумма налога исчисляется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая от дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).  

       В  соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком по мере реализации товаров (работ, услуг) и предъявления покупателям расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров.

      Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

         Таким образом сумма налога на добавленную стоимость исчисляется исходя из цены товара, согласованной сторонами.

         Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Экскурс-Автомобили» (Дилер) заключило дилерское соглашение с ООО «Фольксваген Груп Рус» (Поставщик) от 24.12.2003г. № ДА-3 5/2003 на поставку новых легковых и комиссионных автомобилей. По условиям договора Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает обязанность осуществлять сбыт легковых автомобилей марки Фольксваген и обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей. Поставка автомобилей осуществляется на основании Годового плана поставки, в котором заказывается ассортимент и количество автомобилей, а также сроки отгрузки отдельных партий (квартальные периоды). Согласно ст. 14 соглашения по решению Поставщика в соответствии с маркетинговой политикой Дилеру могут быть предоставлены скидки в отношении Договорной продукции. Предоставление скидок может осуществляться за текущий период (текущая скидка) либо ретроспективно по итогам работы за определенный период (ретроспективная скидка). Текущей скидкой считается сумма, на которую снижается цена еще не отгруженной договорной продукции и учитываемая непосредственно при выставлении Дилеру счета. Ретроспективной скидкой считается сумма, на которую снижается цена уже отгруженной Дилеру и оплаченной им договорной продукции.

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фольксваген Груп Рус» заявителю представлялись ретроспективные скидки за выполнение условий дилерского соглашения. Как верно указал суд первой инстанции,  по своему экономическому содержанию предоставленные обществу скидки представляют собой снижение цены товара в зависимости от соблюдения определенных условий.

        При этом ООО «Фольксваген Груп Рус» выставляло обществу «отрицательные» счета-фактуры,  в которых уменьшалась стоимость конкретных автомобилей, переданных обществу. Именно в данном периоде заявителем и должны были корректироваться налоговые вычеты.

       Между тем, налогоплательщик ни в момент получения от поставщика  «отрицательных» счетов-фактур, ни в иных налоговых периодах, налоговые вычеты по НДС  не уменьшал.

       Доводы заявителя жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых вычетов по НДС в периоде выставления продавцом «отрицательных» счетов-фактур, поскольку обязанность по такой корректировке  возникла в соответствии с  п.п.4 п.3 ст.170 НК РФ, только с 01.10.2011г., отклоняется. Поскольку  спорные предоставленные поставщиком ретроспективные скидки изменяли цену уже отгруженных автомобилей в период получения скидки, и поставщиком  корректировалась в сторону уменьшения стоимость реализованных обществу конкретных автомобилей, то в силу положений ст.ст. 40, 154, 167, 168 НК РФ,  налогоплательщик обязан был исчислить НДС (отразить в вычетах) исходя из цены автомобиля, согласованной сторонами (то есть с учетом скидки).

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не доказал надлежащими доказательствами того факта, что продавец  в момент направления «отрицательных» счетов-фактур уменьшил налоговую базу по НДС, отклоняется, поскольку  обязанность покупателя по правильному  определению размера  налоговых вычетов не поставлена налоговым законодательством в зависимость от правильности исчисления налоговой базы продавцом.

Следовательно, вывод оспариваемого решения о завышении обществом налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года 1-2 кварталы 2011 года в размере 3 762 752 рубля соответствует законодательству о налогах и сборах, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу № А50-6686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова