Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-11866/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8290/2012-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                               Дело № А50-11866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                       Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,  

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми)- Ложкина М.А. (доверенность от 24.04.2014, паспорт), Соснина В.М. (доверенность от 24.04.2014, удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

о взыскании вознаграждения и расходов, принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-11866/2007

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гордорсервис» (ИНН 5905228089, ОГРН 1045900834770),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гордорсервис» (далее – должник, общество «Гордорсервис») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Решением арбитражного суда от 25.01.2008 общество «Гордорсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Падукова Т.А. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 12 875 руб. 86 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 864 500 руб., а также судебных расходов на проведение процедур банкротства должника в общей сумме 151 287  руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное уменьшение судом вознаграждения  арбитражного управляющего до размеров фактически выплаченного. Также ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленных к взысканию спорных судебных расходов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Арбитражным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, по мотивам, указанным в письменном отзыве против позиции апеллянта возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ею были произведены следующие расходы в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника: объявления в средствах массовой информации – 5982 руб. 60 коп.;  услуги ФРС за предоставление сведений – 525 руб.; почтовые расходы – 23 830 руб. 47 коп.; копировальные услуги – 2 107 руб. 90 коп.; канцелярские товары – 7 775 руб. 45 коп.; услуги связи – 29 469 руб. 14 коп.; интернет – 9 270 руб.; государственная пошлина за рассмотрение исков в суде – 10 100 руб.; государственная пошлина в подразделение ФНС за предоставление сведений – 208 руб.; прием документов по личному составу на хранение в архив – 5 351 руб.; юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «ПАУК» (далее – общество «ПАУК») - 40 000 руб.; бухгалтерские услуги общества «ПАУК» - 40 000 руб.; банковские расходы – 6 483 руб. 83 коп.; транспортные услуги ИП Чепракова Н.А. – 20 000 руб.; услуги оценщика общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесЦентр» - 10 000 руб.; штрафы и налоги – 4 814 руб. 12 коп.

Сумма текущих расходов, по расчету арбитражного управляющего, составила 242 457 руб. 81 коп.

Вознаграждение временного управляющего Падуковой Т.А. составило 42 333 руб. 33 коп., вознаграждение конкурсного управляющего составило 864 500 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства была взыскана дебиторская задолженность в сумме 120 628 руб. 21 коп. Указанные денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом: вознаграждение временному управляющему – 29 457 руб. 47 коп.; объявления в СМИ – 5 982 руб. 60 коп.;  услуги ФРС за предоставление сведений – 525 руб.; почтовые расходы – 1516 руб. 90 коп.; копировальные услуги – 2 107 руб. 90 коп.; канцелярские расходы – 7 775 руб. 45 коп.; услуги связи – 29 469 руб. 14 коп.; интернет – 9 270 руб.; государственная пошлина в подразделение ФРС – 208 руб.

Оставшуюся непогашенной задолженность по текущим расходам и вознаграждению арбитражного управляющего, в сумме 1 028 662,93 руб., Падукова Т.А. просила взыскать с заявителя по делу – ФНС России.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Падукова Т.А. нарушала очередность погашения требований по текущим платежам, не выплачивая себе вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, относящиеся к первой очереди текущих платежей, производила выплаты, как относящиеся к более поздней очередности, так и оплачивала расходы, которые, не подлежат возмещению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Имевшихся у должника средств было достаточно для полного погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего и частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел требование заявителя о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему в части, которой оно должно было быть погашено за счет средств должника, не подлежащим удовлетворению.

В отношении оставшейся части вознаграждения конкурсного управляющего суд обоснованно учел следующее.

В ходе конкурсного производства были рассмотрены две жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Падуковой Т.А. в части несвоевременной подачи в установленном порядке искового заявления к ответчику Петрову М.Л. об оспаривании сделки должника на сумму 2 280 000 рублей. Как установлено в данном судебном акте, приведенные действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, поскольку она повлекли за собой невозможность оспаривания сделки по причине истечения сроков исковой давности, что исключило возможность наполнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Падуковой Т.А. в части начисления вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» в сумме, превышающей 40 000 рублей по договору от 25.01.2008  об организации возмездного оказания юридических услуг, в части начисления вознаграждения обществу с ограниченной ответственность «Прикамская антикризисная управляющая компания» в сумме, превышающей 40 000 рублей по договору от 25.01.2008 об организации возмездного оказания услуг, в части начисления вознаграждения Индивидуальному предпринимателю Чепракову Николаю Андреевичу в сумме, превышающей 20 000 рублей по договору от 25.01.2008  аренды автомобиля с экипажем. Из приведенного судебного акта следует, что вознаграждение ООО «ПАУК» и ИП Чепракову Н.А. фактически выплачено не было, предметом рассмотрения был факт начисления указанной задолженности. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении затрат на оплату услуг специалистов ООО «ПАУК», ИП Чепракова Н.А., суду не представлено.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Падуковой Т.А. обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами. В результате ненадлежащего исполнения