Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-21821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11355/2014-ГКу

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                   Дело № А60-21821/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-21821/2014,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург"  (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь"  (ОГРН  1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица:   Нагибин Павел Васильевич, Исламшин Ильмир Рустамович, Исламшина Татьяна Сергеевна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 32100 руб. 00 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Нагибин Павел Васильевич, Исламшин Ильмир Рустамович, Исламшина Татьяна Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Страховая компания Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов. По мнению истца, претензионный порядок досудебного разрешения спора является не обязательным и выводы суда об обязательности претензионного порядка ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в 09 час. 30 мин. на ул.Косарева, 1Б в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля Хонда Фит г.н. Х639ЕА/96 (водитель Исламшин И.Р.) и автомобиля Тойота Камри г.н. А878УК/96 (водитель Нагибин П.В.).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.н. А878УК/96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.04.2014 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 01.04.2014 № 0777.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. А878УК/96 согласно заказу-наряду от 02.04.2014 № 0000005613 и  акту об оказании услуг от 21.04.2014 № Ку00000929 составила 32800 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 32100 руб. 00 коп – с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению от 16.05.2014 № 0777/1. 

Истцом, согласно платежному поручению от 05.05.2014 № 2221 сумма восстановительного ремонта была выплачена ООО "Автоцентр "Кусто", в счет оплаты ремонта.

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, вред автомобилю марки Тойота Камри, г.н. А878УК/96, причинен по вине водителя автомобиля Хонда Фит  г.н. Х639ЕА/96, под управлением   Исламшина И. Р., который допустил наезд на стоящее транспортное средство (справка о ДТП от 01.04.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014).

Согласно страховому полису серии ССС №0307328471 гражданская ответственность Исламшина И. Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком.

Истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 32100 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик представил платежное поручение от 20.06.2014 №003655 в подтверждение факта выплаты истцу спорной суммы страхового возмещения в размере 32100 руб., в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.  00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику претензии (уведомления) о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, при этом ответчик, узнав о необходимости выплаты страхового возмещения из искового заявления по настоящему делу, в предусмотренный законом срок такую выплату произвел, в связи с чем, оснований для взыскания с него судебных расходов как с неправой стороны по делу не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения на их счет судебных расходов. Для применения части 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором сторон, спор должен возникнуть в результате нарушения этого порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, до обращения в суд истец должен был подать заявление о страховой выплате страховщику, который в течение 30 дней со дня получения заявления и документов обязан принять соответствующее решение. Только по результатам принятого решения или по истечении указанного срока для рассмотрения заявления, истец может заявить о нарушении его прав.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что обращение с рассматриваемым иском в суд по существу является первым обращением истца о страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в предусмотренный законом тридцатидневный срок, при этом нарушений прав истца или нарушения действующего законодательства ответчиком не допущено, оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является.

С учетом изложенного, применительно к положениям п. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014      года по делу №А60-21821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин