Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-26423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 164 от 24.01.2012, № 165 от 25.01.2012,            № 166 от 25.01.2012, № 167 от 26.01.2012, № 169 от 30.01.2012, №170 от 31.01.2012, № 171 от 31.01.2012, № 930 от 04.07.2012, № 160 от 03.04.2012,               № 161 от 06.04.2012, № 162 от 10.04.2012, № 163 от 13.04.2012, № 164 от 16.04.2012, № 165 от 17.04.2012, № 166 от 18.04.2012, № 167 от 20.04.2012,             № 168 от 24.04.2012, № 170 от 25.04.2012, № 172 от 02.05.2012, № 176 от 05.05.2012, № 177 от 10.05.2012, 178 от 11.05.2012, № 179 от 14.05.2012, № 180 от 15.05.2012, № 181 от 17.05.2012, № 183 от 29.05.2012, № 184 от 31.05.2012, № 93 от 11.01.2012, № 94 от 13.01.2012, № 95 от 18.01.2012, № 96 от 20.01.2012, № 101 от 30.01.2012, № 103 от 03.02.2012, № 104 от 06.02.2012, №105 от 06.02.2012, № 106 от 07.02.2012, № 108 от 08.02.2012, № 112 от 21.02.2012,             № 113 от 21.02.2012, № 114 от 22.02.2012, № 115 от 24.02.2012, №116 от 24.02.2012, № 117 от 27.02.2012, № 126 от 13.03.2012, № 127 от 14.03.2012,                № 128 от 15.03.2012, №156 от 02.05.2012, № 157 от 03.05.2012, №159 от 10.05.2012, № 161 от 11.05.2012, № 163 от 17.05.2012, № 164 от 23.05.2012,                № 165 от 24.05.2012, №104 от 31.05.2012, № 185 от 28.06.2012, №925 от 02.07.2012, № 192 от 13.07.2012, № 193 от 20.07.2012, № 195 от 24.07.2012,                № 197 от 25.07.2012, № 206 от 06.09.2012, № 22 от 10.01.2012, № 24 от 24.01.2012, № 1087 от 04.09.2012, №53 от 06.02.2012, №52 от 06.02.2012, №55 от 09.02.2012, № 329 от 26.01.2012.

Из содержания указанных платежных поручений не следует, что денежные средства перечислены в счет предоплаты по договору поставки №А126 от 09.01.2012.

Пунктом 3.5. договора поставки №А126 от 09.01.2012 установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 48 часов с момента согласования заявки.

Перечисление денежных средств должнику осуществлялось ИП Цоем И.С. в период с 10.01.2012 по 06.09.2012.

Согласно гарантийному письму от 10.09.2012 должник признает и обязуется в срок до 31.12.2012 поставить товар, оплаченный ИП Цоем И.С. на общую сумму 21 809 000 руб. (л.д. 120).

Доказательства того, что ИП Цой И.С. до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, то есть через два года после истечения срока поставки предварительно оплаченного товара по договору поставки №А126 от 09.01.2012, а также после истечения срока указанного в гарантийном письме от 10.09.2012, обращался к должнику с требованиями о передаче предварительного оплаченного по указанным платежным поручениям товара, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора поставки в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что платежные поручения на сумму 17 398 000 руб. не подтверждают факт передачи денежных средств ИП Цоем И.С. должнику в качестве предварительной оплаты по договору поставки №А126 от 09.01.2012.

Определением от 18.04.2014 арбитражный суд предлагал ИП Цою И.С. представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и пр., либо судебный акт о взыскании с должника денежных средств).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о перечислении ИП Цоем И.С. должнику денежных средств в сумме 17 398 000 руб. в счёт предварительной оплаты по договору поставки №А126 от 09.01.2012, не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поставки №А126 от 09.01.2012 предусмотрена поставка товара при наличии 100% предоплаты, доказательства поставки товара на перечисленную платежными поручения сумму 17 398 000 руб. в материалах дела отсутствуют, гарантийным письмом от 10.09.2012 должник признает имеющуюся у него задолженности по поставке товара.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обязательство должника перед ИП Цоем И.С. на сумму 17 398 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Цоя И.С. о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  17 398 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу № А50-26423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко