Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-9841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10076/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                          Дело № А60-9841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Мироновой Елены Германовны: Джоджуа И.Ю. по доверенности от 19.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Диагностика-2000": Козлов А.В. по доверенности от 08.05.2014, предъявлено удостоверение,

от ответчика – Сведенцовой Марины Андреевны: Козлов А.В. по доверенности от 13.05.2014, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Диагностика-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу № А60-9841/2014, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Мироновой Елены Германовны

к ООО "Диагностика-2000" (ОГРН 1026605420380, ИНН 6658106335), Сведенцовой Марине Андреевне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Миронова Елена Германовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Сведенцовой Марине Андреевне (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА (далее – второй ответчик, ООО "Диагностика-2000") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 31.12.2013, оформленных протоколом от 31.12.2013 № 32 (с учетом уточнения) (л.д.8-9, 33 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014), принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования ко второму ответчику удовлетворены: решения общего собрания участников общества от 31.12.2013, оформленные протоколом от 31.12.2013 № 32, признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказано (л.д.21-28 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска к ООО "Диагностика-2000" отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование закона; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно позиции второго ответчика ООО "Диагностика-2000" при подготовке общего собрания участников общества надлежащим образом исполнило требования п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об извещении истца. В обоснование доводов жалобы и в опровержение выводов суда заявитель жалобы приводит следующие аргументы: суду не были представлены доказательства информирования истцом ООО "Диагностика-2000" о смене места жительства; истец регулярно получает корреспонденцию по адресу, указанному в списке участников общества; заявление Мироновой Е.Г. от 28.10.2009 о направлении всей корреспонденции по месту жительства представителя Нагорных И.И. и письма от 07.03.2012, от 31.03.2014 не являются доказательством извещения о смене адреса и исполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; полномочия Нагорных И.И., как представителя истца закончились в 2011 году, представитель Джоджуа И.Ю. уполномочена Мироновой Е.Г. только на действия, связанные с продажей доли в уставном капитале общества. Помимо указанного, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассматривая иск Мироновой Е.Г. вышел за пределы требований и не дал оценки основаниям иска – нарушение Сведеновой М.А. требований п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 44 и ст. 45 Федерального закона "Об ООО".

Представитель ответчиков, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства второго ответчика в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: описи, квитанции, уведомления, доверенностей от 18.06.2008, от 29.08.2014, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления, а также исходя из того, что документы представлялись в обоснование данной позиции еще с предварительного судебного заседания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку вторым ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения иска к ООО "Диагностика-2000"), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 23.12.1999 ООО "Диагностика-2000" зарегистрировано администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве коммерческой организации, что подтверждается свидетельством серии ВИ № 08149 и регистрационным делом (л.д.38-85 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2014 участниками названного общества являются:

-   Сведенцова М.А. с долей в уставном капитале в размере 70%, номинальной стоимостью 35 000 руб. 00 коп.;

-   Миронова Е.Г. с долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью 15 000 руб. 00 коп. (л.д.101-102 т.1).

В ООО "Диагностика-2000" 31.12.2013 состоялось общее собрание участников общества, в котором приняла участие только Сведенцова М.А.

По итогам проведения собрания принято решение о назначении Сведенцовой М.А. директором общества сроком на 5 лет и установлении оклада по занимаемой должности в размере 230 000 руб. 00 коп. в месяц с увеличением заработной платы в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных положением о персонале.

Результат проведения собрания оформлен протоколом общего собрания участников ООО "Диагностика-2000" от 31.12.2013 № 32 (л.д.109 т.1).

Миронова Е.Г. ссылаясь на то, что не принимала участия в собрании, о его созыве надлежащим образом она не уведомлялась, а также указывая, что приняв такое решение, Сведенцова М.А. фактически лишила ее возможности на получение прибыли от деятельности общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не был извещен о проведении спорного собрания, соответственно, собрание было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "Об ООО" признал требования истца обоснованными. При этом учитывая, что при рассмотрении дел о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ответчиком является само общество, а не его участники, суд удовлетворил иск к ООО "Диагностика-2000" и отказал в иске к участнику общества Сведенцовой М.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Порядок созыва общего собрания участников общества  предусмотрен ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истец уведомлялся обществом о проведении собрания по его адресу, указанному в списке участников общества – г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 66, кв. 24, что подтверждено вскрытым в судебном заседании суда первой инстанции конвертом, направленным ответчиком по этому адресу истцу 27.11.2013 и возвращенным органом почтовой связи ответчику в связи с истечением срока хранения 31.12.2013.

Однако  суд первой инстанции, проанализировав представленные  истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем извещении  истца о проведении  собрания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов о ненадлежащем извещении о проведении собрания, истец представил суду  заявление от 28.10.2009 переданное обществу из которого следует, что фактически с 01.08.2009 Миронова Е.Г. проживает за пределами Российской Федерации и не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 66, кв. 24) в связи с чем  истец  просил общество направлять почтовую корреспонденцию ее представителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, кв. 273.

О принятии обществом данного  заявления свидетельствует Уведомление исх.№ 39/11 от 31.03.2011 о проведении общего собрания участников общества 03.05.2011, направленное обществом истцу по указанному последним адресу (г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, кв. 273).

Кроме того, заявлением от 07.03.2012 истец Миронова Е.Г. обращалась к обществу с просьбой о предоставлении ей бухгалтерской отчетности и указывала адрес для получения корреспонденции – г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, кв. 316, а также данные своего представителя – Джоджуа И.Ю.

Из писем общества исх.№ 37 от 24.03.2014, исх.№ 39/14 от 31.03.2014 следует, что этот адрес также был принят обществом в качестве адреса истца для получения последним корреспонденции и такая корреспонденция истцу по этому адресу неоднократно направлялась.

Учитывая изложенные  обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеприведенная переписка сторон с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истец уведомил общество об изменении адреса для получения им корреспонденции, куда, добросовестно осуществляя свои гражданские права, общество и должно было направлять всю корпоративную переписку.

При указанных обстоятельствах направление обществом уведомления истцу формально только по адресу, указанному в списке участников общества не свидетельствует о надлежащем извещении  истца о проведении собрания 31.12.2013.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что в порядке, установленном ст. 31.1  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец об изменении сведений о своем месте  жительства или месте нахождения общество не уведомлял, подлежат отклонению, поскольку при наличии у общества информации о необходимости извещения истца по иному адресу, ссылки ответчика на  отсутствие формализованного  заявления истца не свидетельствуют о добросовестности  действий  ответчика при уведомлении истца о проведении собрания.

Суд первой инстанции  обоснованно  указал, что выборочное использование обществом реальных адресов истца, по которым получение корреспонденции последним в лице его представителей действительно осуществляется, и адреса истца из списка участников общества, по которому такое получение невозможно, с целью заведомого неизвещения истца о корпоративном событии и создания препятствий для его участия в спорном собрании, представляет собой злоупотреблением обществом гражданскими правами.

Ссылка ответчика на  то, что корреспонденция истцом по адресу, указанному в  списке участников получается, подлежит отклонению, поскольку при наличии уведомления истцом общества  о необходимости направления  извещений по иному адресу, данный довод иных выводов не  влечет. При этом суд обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что при извещении  истца о  собрании, назначенном на  31.12.2013, данное уведомление  истцом по адресу, указанному в  списке участников не  получено.

Ненадлежащее