Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-14990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11662/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                       Дело № А60-14990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»: Шибаева Е.А., доверенность от 20.12.2013, Кондратьева М.В., доверенность от 20.12.2013,

от ответчика – ООО «Цитадель»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»: не явились,

3. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»: не явились,

4. ООО «Баркас»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу № А60-14990/2014,

принятое судьей А.А. Ануфриевым,

по иску открытого акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1086671002868, ИНН 6671253748)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное БТИ», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «БАРКАС» (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008),

о признании права отсутствующим и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Цитадель» о признании зарегистрированного права собственности за ООО «Цитадель» на трансформаторную подстанцию отсутствующим и аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/210/2010-922.

Определениями суда от 15.04.2014, 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», ООО «Баркас».

Решением суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 14 июля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ошибочен вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следовательно, истцом подтверждено фактическое владение и пользование спорным имуществом, поскольку истец осуществляет права собственника данного имущества с 2005 года, обеспечивает сохранность этого объекта и поддерживает его в работоспособном состоянии. Ответчиком таких доказательств не представлено. Суд не исследовал вопрос о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости в 2004 году и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, указав в решении, что акт составлен истцом исключительно в одностороннем порядке. Ввод в эксплуатацию созданного спорного объекта произведен 30.06.2004 комиссией. Основания возникновения права собственности истца на спорный объект соответствуют действующему на момент окончания строительства спорного объекта законодательству и у истца возникло право собственности на спорное имущество на основании факта его создания. Суд не исследовал вопрос об идентификации спорного объекта с точки зрения его площади и адреса (местоположения) объекта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра спорного объекта, в связи с чем площадь объекта осталась невыясненной. Суд безосновательно указал в решении о необоснованности истцом несовпадения по адресу местонахождения спорного объекта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что он является законным собственником спорного объекта недвижимости. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оснований возникновения права собственности ответчика и предыдущего собственника на спорный объект недвижимости. ООО «Баркас» на законных основаниях приобрело в собственность спорный объект недвижимости. Истец не доказал, что является собственником спорного объекта недвижимости. Принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости был введен в эксплуатацию 28.10.2008, то есть по состоянию на 31.01.2005 и на 30.06.2004 спорный объект еще не существовал, следовательно, право собственности на данный объект не могло возникнуть у истца 28.10.2008. Акт от 30.06.2004 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ввод в эксплуатацию именно спорного объекта недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на праве собственности на основании договора о создании ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 30.10.2001, дополнительного соглашения № 1 к договору о создании ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 30.10.2001, акта приема – передачи имущества от 28.02.2002, акта № 4 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2004, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2004 принадлежит электросетевой комплекс ПС «Арена» 110/10 кВ, включающий, в том числе строительную часть РП-835, литер 48, площадь общая – 68,48 кв.м (п. 16 свидетельства), назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 14а, кадастровый (условный) номер объекта 000:65:401:001:003490080:0001:20000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2005 серии 66 АБ № 532958.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2010 серии 66 АД № 170694 ООО «Цитадель» на основании договора купли – продажи недвижимости от 26.03.2010 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция № 835. Литер Б. Площадь: общая – 160.7 кв.м, назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/789/2008-406.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости трансформаторную подстанцию № 835, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, собственником которого, по его мнению, является ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», при наличии также зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, правом на иск о признании права собственности иного лица отсутствующим обладает фактический владелец.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект входит в электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Арена», право собственности истца на который зарегистрировано как на сложную вещь.

В материалах дела имеется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – кабельные линии – кабельная линия 10 кВ по ул. Декабристов – Университетский – Вайнера – Радищева, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, составленный 30.06.2004. Указанный акт подписан членами приемочной комиссии.

Владение спорным объектом и его эксплуатация истцом подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2005 сери 66 АБ № 532958, выпиской из ЕГРП от 25.03.2014 № 66-0-1-175/4001/2014-4348, названным выше актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2004, договором от 05.01.2004, технической документацией на электросетевой комплекс, актами № 218-386/217-4, № 218-40/217-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и абонента, актами № 218-261/217-4, № 218-444/217-4, № 218-213/217-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя, договором электроснабжения № 15682 от 01.12.2004, приложением № 2 к договору 15682, договором электроснабжения № 18004 от 01.10.2006 и приложением № 2 к нему, графиками осмотра электрооборудования на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года, приказами от 12.03.2010 № 81, от 15.04.2011 № 233, от 12.04.2012 № 106, от 20.03.2014 № 147 «О проведении весеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «ЕЭСК» и графиками к ним, приказами от 02.09.2013 № 410 «О проведении осеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «ЕЭСК» и графиком к нему.

Также истцом в материалы дела представлен акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.12.2006 № 188, согласно которому демонтировано ТП 4034, и технические условия от 22.08.2003 № 218-311. Как указывает истец, на момент демонтажа уже функционировало РП 835.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на договор купли – продажи недвижимости от 26.03.2010, как на основание возникновения его права собственности на спорный объект, поскольку ООО «Баркас», выступающий продавцом спорного объекта по данному договору, не являлось собственником либо фактическим владельцем данного объекта, имеющим права на распоряжение таким имуществом.

ООО «Баркас» согласно договору от 05.01.2004, заключенному с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», осуществляло действия по строительству распределительной подстанции № 835 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. ООО «Баркас» осуществляло строительство жилого комплекса с подземным гаражом и со встроенными офисными помещениями, торговым центром и административным зданием с многоуровневым паркингом по ул. Вайнера – Радищева на основании постановлений Главы г. Екатеринбург № 573 от 24.05.2001, № 748ж от 10.07.2003 и договора аренды земельного участка № 4-487 от 15.02.2002.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,