Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А71-3029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отводимых абонентом в систему канализации, № 735 от 03.12.2013, пробы отбирались с помощью ведра на веревке, были задеты стенки колодца, в пробу попала грязь со стенок колодца.

Иные в этой части утверждения истца состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат содержанию указанного документа, подписанного представителями истца и ответчика без разногласий.

Как следует из пояснений специалистов Чигвинцевой И.Ф., Корсиковой К.А., при отборе проб должны обязательно обеспечиваться условия неизменности состава и свойств пробы, иначе полученные результаты химического анализа не будут достоверно отражать качество контролируемых сточных вод. Попавшая в ведро грязь, по мнению специалистов, напрямую влияет на результаты химического анализа в силу следующего. Отбор проб проводился зимой. При резком перепаде температур при открытии колодца из него выходит горячий пар, который со временем оседает на стенках колодца. Так образуется концентрированная грязь, которая и попала в ведро при взятии пробы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что результаты химического анализа сточной воды достоверно не отражают качество контролируемых сточных вод.

Доводы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о том, что на стенках колодца оседает грязь только от стоков ответчика, выводы суда не опровергают, поскольку изложенное истцом обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений при отборе проб, влекущих недостоверность результатов исследования отобранной пробы. Факт попадания грязи со стенок колодца в отобранную пробу влечет несоответствие состава пробы с составом сточных вод.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден тем обстоятельством, что в пробе, отобранной ответчиком 03.12.2013 в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «Концерн «Калашников» и ООО «УК «Планета» на сброс загрязняющих веществ в горколлектор № 43109546 от 01.01.2013, обнаружено превышение показателей в стоках ООО «УК «Планета» по меди (при норме 0,03 мг/л концентрация меди составила 19,5 мг/л), при этом сточные воды ООО «УК «Планета» поступают в контрольный колодец ответчика, где при этом они разбавляются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание, что сточные воды ООО «УК «Планета» отбирались 03.12.2013, 12.12.2013, 16.12.2013 ОАО «Концерн «Калашников» в колодце, не являющимся контрольным по договору, заключенному между истцом и ответчиком; в отсутствие представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал», апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты отбора проб, составленные в рамках договора заключенного между ОАО «Концерн «Калашников» и ООО «УК «Планета» на сброс загрязняющих веществ в горколлектор № 43109546 от 01.01.2013, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; размер превышения, позволяющий рассчитать плату за указанное нарушение.

Как следует из содержания отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, № 735 от 03.12.2013 в ходе отбора проб произведены параллельный и резервный отбор проб.

Результаты исследования указанных проб не представлены. Как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, резервная проба сточной воды, отобранная МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 03.12.2013, не сохранилась, на химический анализ не направлялась, в связи с чем, проверить результаты проведенного истцом анализа пробы воды, отраженного в протоколе количественного химического анализа № 12-6188-1104, не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, указанные пробы также отобраны из ведра со сточными водами, в которые попала грязь со стенок колодца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акт отбора сточных вод № 735 от 03.12.2013 и протокол химического анализа пробы воды № 12-6188-1104 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в количестве, отраженном в документах. Иных доказательств истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не доказан факт сброса ответчиком сточных вод с загрязняющими веществами, их концентрация, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу № А71-3029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова