Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А71-13521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 и от 28.04.2014 № 3 (л.д. 67 т.3).

Проанализировав подробным образом положения договора, касающиеся предмета и обязанностей общества «Уникон» как исполнителя, содержание актов выполненных работ, а также деятельность временного управляющего, которая фактически была сведена к опубликованию сведений о банкротстве должника, направлению соответствующих запросов и получению ответов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные привлеченным специалистом работы могли и должны быть осуществлены самим временным управляющим и для их выполнения не требовалось специальных познаний.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, суд пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим заявителя для исполнения обязанностей, возложенных арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника  и кредиторов, в связи с чем,  обоснованно не смог отнести требование заявителя о взыскании долга по оплате услуг привлеченного специалиста к расходам арбитражного управляющего, подлежащих оплате за счет имущества должника.

В свою очередь, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении ИП Колбиной Ю.А., доказательств в подтверждение достаточной сложности процедуры, вызывающей необходимость привлечения дополнительных специалистов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения общества «Уникон».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о снижении размера вознаграждения привлеченного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод арбитражного управляющего изложенный в апелляционной жалобе о том, что его представителем в судебном заседании, которое состоялось 16.07.2014  устно уточнялись требования о взыскании заявленной суммы только с заявителя по делу – общества «Стройком», однако, данное уточнение не нашло отражение в принятом по существу спора судебном акте, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2014  не  отражено уточнение требований  представителем арбитражного управляющего (л.д. 87 т.3)  Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания  представителем арбитражного управляющего устно указано на уточнение требования с просьбой о взыскании с расходов и вознаграждения с ООО «Стройком».

       Определением суда от 16.07.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ИП Колбиной Ю.А. отложено  на 06.08.2014 года в 11-00. Суд привлек к участию в обособленном споре о взыскании судебных расходов по делу до банкротстве ИП Колбиной Ю.А. в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Обязал арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. и ООО «СтройКом» направить в адрес заинтересованного лица заявление о взыскании расходов, дополнение по заявлению, отзыв на заявление, доказательства чего представить суду.  Обязал ИП Колбину Ю.А. представить суду и участникам обособленного спора письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» представить суду и участникам обособленного спора письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. А также суд  обязал участников обособленного спора обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей.

Как видно из прокола судебного заседания от 06.08.2014 в судебное заседание явился сам арбитражный управляющий Коновалов А.Ю.

В результате прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении своих первоначальных требований, т.е. о солидарном взыскании с должника и общества «Стройком» вознаграждения и спорных расходов. При этом судом в полной мере и должным образом исследован вопрос о волеизъявлении  самого заявителя требования.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта  апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу № А71-13521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов