Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-6986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства истца по адресу г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Строителей (после переименования – Пражская), д. 19, который является также юридическим местом регистрации истца. Ввиду того, что со стороны ответчика не представлено обоснование объективной или субъективной невозможности для его представителя, явившегося в офис оценщика для проведения осмотра, направиться вместе с оценщиком к месту осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, находящегося в пределах городской черты, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы против принятия отчета оценщика в качестве доказательства из-за проведения осмотра в отсутствие представителя ответчика. Апелляционный суд полагает, что наличия объективных препятствий к участию представителя ответчика в осмотре поврежденного автомобиля не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленный отчет об оценке от 27.06.2013 составлен квалифицированным специалистом, доказательства чего имеются в деле, отчет основан на полном и всестороннем исследовании, изложен достаточно ясно и полно, оценка рыночной стоимости выполнена с учетом должных методических рекомендаций и применением необходимых методик. Оценщик надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе и в части, касающейся определения характера и степени сложности повреждений и необходимых для того замеров.

Ответчик, ссылаясь на то, что заявленная стоимость восстановительного ремонта приблизительно равна или выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля, в целях определения остаточной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведения экспертизы. Судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано обоснованно. В заседании апелляционного суда со стороны ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, возражения против представленных со стороны истца отчетов об оценке носят поверхностный характер, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 20.05.2014, согласно которому  рыночная стоимость транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, г/н В887РС/72 на дату ДТП составляет 1.630.000 руб., восстановление транспортного средства является целесообразным, стоимость годных остатков составляет 182.217 руб. 70 коп.

Ответчик был уведомлен о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (уведомление от 14.05.2014), его представитель присутствовал при проведении дополнительного осмотра. 

Заключение эксперта от 20.05.2014 ответчиком не оспорено.

Оснований для отказа в принятии отчета и заключения эксперта в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами специалистов само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от  11 июня 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-6986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко