Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А71-5651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10320/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014  года                                                     Дело № А71-5651/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тимирова Рамиля Ривгановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2014 года

по делу № А71-5651/2014, принятое  судьей Л.Ф.Мосиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания», г. Ижевск

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

заинтересованные лица: 1. Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск; 2. единственный участник Общества Кочкина Наталья Владимировна г. Ижевск; 3. директор Общества Гусев Александр Михайлович г. Новочебоксарск; 4. Тимиров Рамиль Ривганович  г. Ижевск,

о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (далее – ООО «Удмуртская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) о признании незаконными:

         - решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №1.1. от 19.02.2014 о признании недействительной записи Межрайонной ФНС России №9 по Удмуртской Республике за №2131841083504;

         - решение Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике № 1.2. от 19.02.2014 о признании недействительной записи Межрайонной ФНС России №9 по Удмуртской Республике за №2131841083515,

а также об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В судебное заседание 01.09.2014 представителем заинтересованного лица Тимирова Р.Р. – Нуждиной С.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2014, представлено ходатайство о выделении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике № 1.2. от 19.02.2014 о признании недействительной записи Межрайонной ФНС России №9 по Удмуртской Республике за №2131841083515 в отдельное производство.

Определением арбитражного суда  от 01.09.2014  в удовлетворении ходатайства Тимирова Рамиля Ривгановича о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимиров Р.Р., в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство Тимирова Р.Р. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запись в ЕГРЮЛ №2131841083504 о том, что директором ООО «УНК» является Гесев А.М. и запись за №2131841083515 о государственной регистрации новой редакции Устава по существу являются разными. По мнению заявителя, для более правильного и объективного рассмотрения дела необходимо выделить спор об оспаривании решения Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике №1.2 от 19.02.2014 о признании недействительной записи за №2131841083515 в отдельное производство.

Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращает внимание, что из ходатайства неясно, каким образом рассмотрение требований в одном производстве нарушило бы права заявителя

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

        Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения Регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,  ООО «Удмуртская нерудная компания» указала на следующие обстоятельства.

19.02.20114 Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской приняло Решение о признании записи недействительной (ГРН)№1.1. и Решение о признании записи недействительной (ГРН) №1.2.

Согласно Решению №1.1. Управлением ФНС по Удмуртской Республике  принято решение о признании внесения Межрайонной ФНС России № 9 по Удмуртской Республике недействительным ГРН 2131841083504 от 09.10.2014 в отношении ООО«Удмуртская нерудная компания» ОГРН 1111841001360; записью №2131841083504 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменения единоличного исполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с 01.10.2013 является директор ООО «УНК» Гусев Александр Михайлович.

Согласно Решению №1.2. Управлением ФНС по Удмуртской Республике  принято решение о признании недействительным ГРН 21311841083515 от 09.10.2013 в отношении ООО«Удмуртская нерудная компания» ОГРН 111184100136; записью за №21311841083515 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, зарегистрирован Устав ООО «УНК» в новой редакции.

           Полагая, что из анализа положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере государственной регистрации, не предусмотрена возможность отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также признание недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, ООО «Удмуртская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) о признании:

         - незаконным решения регистрирующего органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 1.1. от 19.02.2014 о признании недействительной записи Межрайонной ФНС России № 9 по Удмуртской Республике за № 2131841083504; признании недействительной записи №2141841012091, внесенной 28.02.2014 Межрайонной ИФНС № 9 России по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного Решения в отношении ООО «Удмуртская нерудная компания»;

         - незаконным решения регистрирующего органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике № 1.2. от 19.02.2014 о признании недействительной записи за №2131841083515, признании недействительной записи № 2141841012102, внесенной 28.02.2014 Межрайонной ИФНС № 9 России по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного Решения в отношении ООО «Удмуртская нерудная компания»,

  а  также об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

 Таким образом, правило, сформулированное в ст. 130 АПК предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований. Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что рассмотрение требования заявителя в отдельном производстве, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения, а также основаны на одних доказательствах.

 Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 АПК РФ). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

 Судом учтено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, Тимировым Р.Р. не представлено. Тимировым Р.Р. также не обосновано, каким образом рассмотрение в одном производстве требований нарушает его права.

  На основании изложенного, с учетом предмета спора определение суда  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции от 24.03.2011), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в ч.7 ст.130 АПК РФ (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года по делу № А71-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов