Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10571/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                   Дело № А60-722/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ООО "Трейдинг"): Лобов М.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2013),

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Мебель проект» (ООО "Мебель проект"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - ООО "Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года,

принятое судьёй Дегонской Н.Л.

по делу № А60-722/2014

по первоначальному иску ООО "Трейдинг" (ОГРН 1136318003084, ИНН 6318231473)

к ООО "Мебель проект" (ОГРН 1086672006706, ИНН 6672264580)

о расторжении договора и взыскании 249 769 руб. 23 коп.,

по встречному иску ООО "Мебель проект" (ОГРН 1086672006706, ИНН 6672264580)

к ООО "Трейдинг" (ОГРН 1136318003084, ИНН 6318231473)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мебель проект" о взыскании 200 722 руб. 48 коп. уплаченного по договору № 56 от 22.07.2013 аванса, 92 338 руб. 16 коп. пени за просрочку выполнения обязательств за период с 15.08.2013 по 16.06.2014,                                  8 861 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также о расторжении договора №56 от 22.07.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Мебель проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Трейдинг" о взыскании 104 823 руб.         92 коп. долга, 6 197 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 051 руб. 84 коп. неустойки, а также 4 330 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2014 ООО "Мебель проект" заявило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО "Трейдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 197 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 первоначальный иск ООО "Трейдинг" удовлетворён частично, расторгнут договор поставки №56 от 22.07.2013, заключённый между ООО "Мебель проект" (поставщик) и ООО "Трейдинг" (покупатель), в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "Мебель проект" удовлетворён частично, с ООО "Трейдинг" в пользу ООО "Мебель проект" взыскан основной долг в сумме 104 823 руб. 92 коп., неустойка в размере         20 012 руб. 87 коп., а также 4 754 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В части требований о взыскании процентов в сумме  6 197 руб. 71 коп. производство по делу прекращено.

 ООО "Трейдинг", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Трейдинг" полностью и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мебель проект".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом оставлено без внимания не устранение ООО "Мебель проект" недостатков в результатах работ, наличие которых выявлено сторонами при совместном осмотре, и которые отражены в актах № 1 от 29.08.2013 и № 2 от 26.09.2013. Демонтаж перегородок и их возврат ООО "Мебель проект" понесёт для  ООО "Трейдинг" дополнительные необоснованные расходы. При существенном нарушении ООО "Мебель проект" условий к качеству товара сам по себе факт передачи товара нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В связи с непринятием результата работ у ООО "Трейдинг" не возникла обязанность по их оплате. Суд необоснованно взыскал с ООО "Трейдинг" в пользу ООО "Мебель проект" стоимость товара, который фактически ООО "Трейдинг" не получен.

ООО "Мебель проект" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Трейдинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Мебель проект", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Мебель проект" (поставщик) и ООО "Трейдинг" (покупатель) заключён договор поставки № 56 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по изготовлению и монтажу офисных перегородок системы «Status», конструктивные особенности и внешние характеристики которых определяются спецификацией и чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора общая стоимость заказа составляет                       286 746 руб. 40 коп. Срок изготовления перегородок 9 рабочих дней с момента зачисления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок монтажа 7 рабочих дней.

Пунктом 1.4. договора установлено, что перед началом производства офисных перегородок покупатель вносит аванс в размере 70% предоплаты, что составляет сумму 200 722 руб. 48 коп. Доплата в  размере 30%, что составляет 86 023 руб. 92 коп. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа офисных перегородок.

В силу п. 6.1. договора покупатель, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления, поставки вправе потребовать от последнего уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора по каждой отдельной поставке за каждый день просрочки.

Поставщик, в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета, вправе потребовать от последнего возмещения причиненных убытков в размере 0,1% от общей стоимости договора по каждой отдельной поставке за каждый день просрочки (п.6.3. договора).

Спецификацией № 1 к договору № 56 от 22.07.2013 стороны согласовали конструктивные особенности и внешние характеристики офисных перегородок системы «Status», их количество и стоимость в сумме 260 480 руб., а также стоимость работ в сумме 44 500 руб., всего в сумме 286 746 руб. 40 коп. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2013 стороны согласовали дополнительные работы по тонировке перегородок матовой пленкой стоимостью 18 800 руб. (л.д. 15 об.).

Согласно претензии ООО "Трейдинг" после окончания монтажа покупатель отказался подписать акт приема-передачи в связи с загрязнённостью стекол перегородок и окон, оставлением мусора и загрязнением коврового покрытия, и просило ООО "Мебель проект" устранить указанные недостатки (л.д. 50).

Уведомлением от 18.11.2013 ООО "Трейдинг" сообщило ООО "Мебель проект" о расторжении договора поставки №56 от 22.07.2013 и потребовало вернуть уплаченный аванс в размере 200 722 руб. 48 коп. и пени в размере 29 026 руб. до 25.11.2013 (л.д. 52-54).

Неисполнение ООО "Мебель проект" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, а также нарушение требований к качеству товара  и срока его поставки, послужило ООО "Трейдинг" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки №56 от 22.07.2013 и взыскании с ООО "Мебель проект" 200 722 руб. 48 коп. долга,                                  92 338 руб. 16 коп. пени за период с 15.08.2013 по 16.06.2014.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Трейдинг" от обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара и выполненных работ по его монтажу, ООО "Мебель проект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Трейдинг" 104 823 руб. 92 коп. долга, 80 051 руб.   84 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части расторжения договора поставки №56 от 22.07.2013 и отказывая в его удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что товар был передан покупателю, результатами выполненных работ покупатель пользуется по настоящее время, оснований считать поставщика не исполнившим договор не имеется, уведомление с требованием о расторжении договора было направлено ООО "Трейдинг" и получено ООО "Мебель проект".

Удовлетворяя встречный иск частично и взыскивая с ООО "Трейдинг" в пользу ООО "Мебель проект" основной долг в сумме 104 823 руб. 92 коп., неустойку в размере 20 012 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и выполнение работ по его монтажу подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объёме отсутствуют, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Прекращая производство в части требований о взыскании процентов в сумме 6 197 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1         ст. 514 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)