Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором поставки № 56 от 22.07.2013, спецификацией №1 к договору и дополнительным соглашением № 1 стороны предусмотрели обязанность ООО "Мебель проект" поставить и осуществить монтаж офисных перегородок системы «Status» стоимостью 286 746 руб. 40 коп. и их тонировку матовой пленкой на сумму 18 800 руб. в течение 16 рабочих дней с момента внесения ООО "Трейдинг" предоплаты в размере 200 722 руб. 48 коп.

Обязанность по внесению предоплаты в размере   200 722 руб. 48 коп. исполнена ООО "Трейдинг" 23.07.2013.

Судом установлено, что монтаж офисных перегородок системы «Status» выполнен ООО "Мебель проект" 23.08.2013.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 29.08.2013 приема-передачи выполненных работ  к договору № 56 от 22.07.2013 следует, что при приёмке результата работ ООО "Трейдинг" указало на недостатки в виде загрязнения стекол перегородок и окон, оставленного мусора и загрязнения коврового покрытия, и просило устранить недостатки до 25.09.2013 (л.д. 72).

Согласно акту № 2 от 26.09.2013 приема-передачи выполненных работ  к договору № 56 от 22.07.2013 при приемке работ ООО "Трейдинг" выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж дверей, неравномерная окраска дверей, некачественная оклейка матовой пленкой, неровная стыковка элементов дверей, многочисленные сколы и царапины на металлическом профиле, вмятины на металлическом профиле, покорблены уплотнители дверей (л.д.73).

Вместе с тем, доказательства того, что с момента выполнения ООО "Мебель проект" работ по монтажу товара (23.08.2013) до направления ООО "Трейдинг" уведомления о расторжении договора в связи с выявленными недостатками (18.11.2013) ООО "Трейдинг" заявляло отказ от переданных офисных перегородок системы «Status», в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства того, что недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, на которую заключался договор поставки № 56 от 22.07.2013.

Как установлено судом первой инстанции, результатами выполненных работ ООО "Трейдинг" пользуется по настоящее время. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку товар по договору поставки № 56 от 22.07.2013 передан, работы по его монтажу выполнены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ООО "Мебель проект" не исполнившим договор.

Уведомлением от 18.11.2013 ООО "Трейдинг" сообщило ООО "Мебель проект" о расторжении договора поставки №56 от 22.07.2013.

Факт получения указанного уведомления от 18.11.2013 подтверждается материалами дела, и ООО "Мебель проект" не оспаривается.

Возражений относительно расторжения договора поставки №56 от 22.07.2013 ООО "Мебель проект" не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части расторжения договора поставки №56 от 22.07.2013, отказав в удовлетворении требований ООО "Трейдинг" о взыскании с ООО "Мебель проект" 200 722 руб. 48 коп. уплаченного аванса и 92 338 руб. 16 коп. пени.

Пунктом 1.4. договора поставки № 56 от 22.07.2013 установлено, что покупатель оплачивает остаток денежных средств в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа офисных перегородок.

Из материалов дела следует, что при сумме договора                               305 546 руб. 40 коп., обязанность по оплате товара исполнена ООО "Трейдинг" в размере 200 722 руб. 48 коп.

С учётом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные встречные требования и взыскал с ООО "Трейдинг" в пользу ООО "Мебель проект" долг в размере      104 823 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п.6.3. договора и составляет 0,1% от общей стоимости договора по каждой отдельной поставке за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ООО "Мебель проект" размер неустойки за период с 26.08.2013 по 15.05.2014 составил 80 051 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности в целях соблюдения баланса интересов сторон. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учётом указанных норм права, суд первой инстанции,  принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы         20 012 руб. 87 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания не устранение ООО "Мебель проект" недостатков в результатах работ, наличие которых выявлено сторонами при совместном осмотре, и которые отражены в актах № 1 от 29.08.2013 и № 2 от 26.09.2013, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.1. договора поставки № 56 от 22.07.2013 установлено, что поставщик берет на себя обязательства по изготовлению и монтажу офисных перегородок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты № 1 от 29.08.2013 и № 2 от 26.09.2013, суд первой инстанции установил, что товар по договору поставки № 56 от 22.07.2013 передан, работы по его монтажу выполнены, результатами выполненных работ ООО "Трейдинг" пользуется по настоящее время, доказательства наличия недостатков, которые бы исключали возможность использовать результат работы, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтаж перегородок и их возврат ООО "Мебель проект" понесёт для  ООО "Трейдинг" дополнительные необоснованные расходы, отклоняется.

Как уже отмечалось, если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Кроме того, в силу п. 3. ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Вместе с тем доказательства отказа ООО "Трейдинг" от поставленного товара, принятия его на ответственное хранение, обращения к ООО "Мебель проект" с требованием вывезти товар до направления уведомления о расторжении договора (18.11.2013) в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при существенном нарушении ООО "Мебель проект" условий к качеству товара сам по себе факт передачи товара нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с непринятием результата работ у ООО "Трейдинг" не возникла обязанность по их оплате, суд необоснованно взыскал с ООО "Трейдинг" в пользу ООО "Мебель проект" стоимость товара, который фактически ООО "Трейдинг" не получен, отклоняются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора поставки № 56 от 22.07.2013 установлено, что покупатель оплачивает остаток денежных средств в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа офисных перегородок.

Как установлено судом, монтаж офисных перегородок системы «Status» выполнен ООО "Мебель проект" 23.08.2013.

Таким образом, обязанность ООО "Трейдинг" по оплате в полном объёме поставленного и смонтированного товара возникла у ООО "Трейдинг" 26.08.2013. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Трейдинг" задолженность за поставленный товар. Доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар имеет существенные и неустранимые недостатки, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов