Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-8332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2013 по 28.02.2014 в размере 80 393 руб. 23 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что расходы истца в силу п. 8.5 договора возмещению не подлежат, поскольку связаны с улучшением застрахованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку замена масляного выключателя на вакуумный выключатель не может расцениваться в качестве улучшения застрахованного имущества, так как такая замена обусловлена снятием с производства выключателей ВМ-35 (л.д.18-22 т.2).

При этом отчет № 32/1814, на который в жалобе ссылается ответчик, данных выводов не опровергает, поскольку с учетом положений п.п. 7.8, 7.9 договора, является односторонним документом ответчика.

Утверждение ответчика о том, что письма производителей оборудования является недопустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком указанные в письме обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8.2 договора с указанием на то, что страховщик принимал на страхование масляный выключатель, а не вакуумный выключатель, несостоятельна, поскольку как уже указывалось ранее расходы, связанные с установкой вакуумного выключателю, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а, по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого страховщиком на страхование.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года по делу № А60-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова