Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-8519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9244/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                          Дело № А50-8519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СтройТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

по делу № А50-8519/2014,

принятое (вынесенное)

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» (ОГРН 1069627004952, ИНН 6627016593)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куединскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабакаевой Диане Ахматзакиевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 2) Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю; 3) ООО «ТАЛСПЕЦСТРОЙ»; 4) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куединскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабакаевой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2014 об оценке вещи или имущественного права и взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 14 октября 2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен оценщик.

Указанным определением привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценка-Пермь».

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 произведена замена судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е. на судей Гулякову Г.Н., Савельеву Н.М.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании директора, вправе было поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что обществом сделано не было.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, а также исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края. Должником по данным исполнительным производствам является общество «СтройТехЭнерго», взыскателями - Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края, ООО «ТАЛСПЕЦСТРОЙ».

В соответствии с постановлением от 24.04.2012 и актом от 25.06.2012 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: здания растворобетонного узла общей площадью 481,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Комсомольская, 49а.

В целях квалифицированной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 16.01.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества поручена независимому оценщику - ООО «Оценка-Пермь».

ООО «Оценка-Пермь» составлен отчет об оценке № 49-П/2014, согласно которому рыночная стоимость здания растворобетонного узла по состоянию на 05.02.2014 составила 559 987 руб., права аренды на земельный участок – 84 477 руб., всего 644 464 руб.

Оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 17.04.2014 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, утверждена оценка имущества должника в общей сумме 644 464 руб. В указанное постановление внесены изменения постановлением судебного пристава-исполнителя 16.05.2014, в результате чего рыночная стоимость имущества установлена равной 559 987 руб.

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в сумме 8 500 руб., то есть расходов по оценке имущества должника.

Не согласившись с оценкой имущества и взысканием расходов по совершению исполнительных действий, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением закона, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.04.2014, которым принят оценочный отчет, выполненный ООО «Оценка-Пермь».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество ссылается на то обстоятельство, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость имущества должника является заниженной. В обоснование несоответствия стоимости товара рыночной цене представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость здания растворобетонного узла общей площадью 481,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Комсомольская, 49а, составляет 3 093 220 руб. без НДС.

Оценочный отчет ООО «Оценка-Пермь» № 49-П/2014 от 05.02.2014, представленный в материалы дела, действительно, содержит указание на оценку как здание растворобетонного узла (лит.Д3). общая площадь 481,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский Край, п. Куеда, ул. Комсомольская, 49а в размере 559 987 руб. и права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 440 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский Край, п.Куеда, ул.Комсомольская, 49а в размере 84 477 кв.м., итого 644 464 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость права аренды земельного участка была необоснованно включена в состав стоимости оцениваемого объекта. Однако, постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 исправлена допущенная в постановлении о принятии результатов оценки от 17.04.2014 ошибка: стоимость имущества указана в размере 559 987 руб. - стоимость оцениваемого объекта здание растворобетонного узла (лит.Д3). общая площадь 481, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский Край, п. Куеда, ул. Комсомольская, 49а. Таким образом, с учетом постановления от 16.05.2014 оценка, указанная в постановлении от 17.04.2014, соответствует оценочной стоимости имущества, указанной в оценочном отчете ООО «Оценка-Пермь» № 49-П/2014 от 05.02.2014. Кроме того, суд отмечает, что указанием большей оценочной стоимости за счет включения в постановление стоимости права аренды, права заявителя не нарушались.

Доказательств нарушения норм законодательства об оценке, стандартов оценочной деятельности при составлении отчете ООО «Оценка-Пермь» № 49-П/2014 от 05.02.2014. заявителем не приведено, судом не установлено.

Довод о том, что рыночная цена при проведении оценки занижена в несколько раз со ссылкой на отчет об оценке №0240-14/р от 25 апреля 2014 года, составленный ИП Дерюшевой Л.В., признается судом необоснованным, поскольку нарушений при составлении отчета ООО «Оценка-Пермь» № 49-П/2014 от 05.02.2014, как указано выше, не установлено, заявитель на подобные обстоятельства и нарушения не указывает, а факт определения иным оценщиком иной рыночной цены не является достаточным основанием для вывода о недостоверности рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Оценка-Пермь» № 49-П/2014 от 05.02.2014, и, соответственно, недействительным постановления от 17.04.2014.

Таким образом, постановление от 17.04.2014 соответствует Закону об исполнительном производстве, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Постановление от 17.04.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, также соответствует закону в силу части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу № А50-8519/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева