Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-18578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11722/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                         Дело № А60-18578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "АрмДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу № А60-18578/2014

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "АрмДорСтрой"  (ОГРН 1126658008773, ИНН 6658407928)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1036600970196, ИНН 6617006187),  Муниципальному образованию "Городской округ Краснотурьинск" в лице Администрации городского округа Краснотурьинск

третье лицо: ООО «СК Метерра»  (ОГРН 1086617000095, ИНН 6617014251)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

установил:

ООО "АрмДорСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ответчик) и муниципальному образованию "Городской округ Краснотурьинск" в лице Администрации городского округа Краснотурьинск (в порядке субсидиарной ответственности) о расторжении муниципального контракта от 28.08.2013 №16, взыскании 91 012 руб. задолженности по контракту, 2 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 17.02.2014, начисленных на сумму долга,  400 000 руб. расходов на оплату материалов, 9 464 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 17.02.2014, начисленных на сумму стоимости материалов, а также 500 000 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СК Метерра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены частично – муниципальный контракт от 28.08.2013 №16 расторгнут, с ответчика взыскано 91 012 руб. задолженности и 2 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесено возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 539 руб. 22 коп. На сумму взыскания, включая судебные расходы, судом на основании   ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» арбитражным судом на сумму взыскания (606 446 руб. 16 коп.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, направил апелляционную жалобу.

Оспаривает выводы суда об отсутствии  у заказчика обязанности по оплате приобретенных подрядчиком материалов. Указывает, что отсутствие в муниципальном контракте отдельного указания  на оплату материалов не освобождает заказчика от возмещения понесенных подрядчиком расходов. Приобретение материалов (ограждение) осуществлялось подрядчиком в целях исполнения очередного этапа контракта, при этом подрядчик рассчитывал на добросовестное поведение заказчика.

Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 718 ГК РФ. Заказчик недобросовестно игнорировал письма подрядчика, нарушая при этом требования п.5.1.1 контракта.

Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что истец обязан был согласовать с ответчиком подлежащие применению материалы, а в условиях неполучения ответа на направленное уведомление – приостановить исполнение контракта.  Указывает, что ни контрактом, ни законом не предусмотрена какая-либо форма для согласования  материалов. Условия контракта о согласовании материалов направлены на защиту качества используемых материалов, вместе с тем подрядчик заключил договор на покупку материалов в строгом соответствии с техническим заданием; о намерении приобрести товар подрядчик уведомил заказчика; каких-либо возражений не получил, ответчик в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно качества приобретенного ограждения не заявил. Безосновательное приостановление работ привело бы к нарушению сроков выполнения работ и штрафным санкциям. 

Ответчики в направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не направило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрмДорСтрой» (подрядчик) и МКУ «Отдел капитального строительства» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт 28.08.2013 №16, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 20.11.2013 года  выполнить полный цикл работ по строительству кладбища из своих материалов, своими силами и средствами (п.1.1., 1.2., 5.2.1 контракта).

Согласно календарному плану (приложение №2) и помесячному графику (приложение №3) производство работ разделено на 4 этапа; вторым этапом (с 08.10.2013 по 31.10.2013) запланировано выполнение работ по ограждению территории.

Цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме,  составила 7 264 005 руб. 46 коп. (п. 2.1. контракта).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, по предъявленным счетам, счетам-фактурам в течение 20 рабочих дней (п.4.2  контракта). При этом пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику для приемки и оплаты работ акт приемки (КС-2) один раз в месяц до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение условий названного контракта между истцом и ответчиком подписаны акт приемки выполненных работ за сентябрь 2013 (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ от 08.09.2013 (КС-3) на сумму 91 012 руб.

Письмом от 16.09.2013 (л.д.51) подрядчик направил заказчику уведомление о намерении приобрести ограждение по цене 900 000 руб. для выполнения второго этапа работ по контракту, а письмом от 20.09.2013 (л.д.52) направил в адрес заказчика соответствующие финансовые документы – договор подряда от 12.09.2013 и платежное поручение от 17.09.2013 №117.   

Обстоятельства заключения подрядчиком договора от 12.09.2013 на изготовление ограждений на сумму 900 000 руб., их оплаты на сумму 400 000 руб. и наличия обязательств по будущей оплате 500 000 руб.  подтверждены письменными пояснениями третьего лица по делу (ООО «СК Метерра») (л.д.77-79), актом приемки от 28.10.2013 (л.д.80), а также платежными поручениями (л.д.71, 84).

07.10.2013 в связи с нарушением заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ, принятых по акту от 08.09.2013 на сумму 91 012 руб., подрядчик вручил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также приобретенные подрядчиком материалы (ограждение) под угрозой приостановления работ (л.д.53-54).

Письмом от 10.10.2013 подрядчик сообщил о приостановлении производства работ до момента погашения заказчиком соответствующей задолженности (л.д.55).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, а также компенсации расходов подрядчика на приобретение ограждения, послужило основанием для обращения ООО «АрмДорСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения заказчиком контрактных обязательств и наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта на основании ст.450 ГК РФ; требования истца в части взыскания задолженности по оплате принятых заказчиком работ на сумму 91 012 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. также признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на приобретение ограждений (400 000 руб. – реальные расходы и 500 000 руб. будущие расходы), а также начисленных на сумму указанных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами (9 464 руб. 58 коп.), суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.393 ГК РФ кредитор вправе в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принадлежащих ему обязательств.

Право подрядчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, также предусмотрено ст.ст. 718, 719 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ч.1 ст.65 и абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование требований о взыскании с заказчика расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения второго этапа работ (400 000 руб. реальных расходов и 500 000 руб. будущих), истец ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком контрактных обязательств, выразившееся в игнорировании письма подрядчика о намерении приобрети спорные материалы.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, подрядчик обязался согласовывать в обязательном порядке с заказчиком применяемые для выполнения работ материалы и оборудование (п.8 технического задания).

Учитывая буквальное содержание положений п.8 технического задания и  принимая во внимание отсутствие в контракте указаний о целях соответствующего согласования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до начала выполнения того или иного этапа работ, требующего применения материалов и оборудования, подрядчику требовалось не просто уведомить заказчика о своих намерениях, а получить  определенно выраженное одобрение заказчика на применение предложенных к использованию материалов (оборудования). При этом условиями  контракта не предусмотрено, что молчание заказчика могло рассматриваться подрядчиком в качестве одобрения на применение предложенных материалов (оборудования).

Как следует из материалов