Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-18578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, 16.09.2013 подрядчиком было оформлено и в тот же день вручено заказчику уведомление о намерении приобрести для использования в производстве работ второго этапа металлическое ограждение на сумму 900 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается и не оспаривается ответчиком, что на момент вручения заказчику уведомления о намерении (16.09.2013), договор подряда на изготовление соответствующих конструкций с третьим лицом уже был заключен (12.09.2013). Более того, на следующий день после вручения заказчику вышеназванного уведомления (17.09.2013) истец, не дожидаясь согласия заказчика на использование указанных материалов, оплатил в пользу третьего лица денежные средства в счет стоимости ограждений.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие на стороне истца расходы по договору подряда от 12.09.2013 не находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением заказчика по игнорированию уведомления о намерении от 16.09.2013, а являются следствием неосмотрительного поведения самого истца, принявшего решение о приобретении и оплате несогласованных заказчиком материалов. В этой связи наступившие на стороне истца негативные последствия относятся к его собственным рискам, ответственность за которые не может быть возложена на заказчика в порядке ст.393 ГК РФ.  

 В силу ст.ст.702, 740  ГК РФ обязательства сторон, основанные на договоре подряда, носят встречный характер, в рамках которых подрядчику принадлежит обязанность выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику, а заказчику – обязанность приемки результата работ и их оплаты.

 При этом в рассматриваемом случае ни требованиями действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами спора контракта, обязанность заказчика по компенсации подрядчику стоимости закупленных, но не реализованных в работе материалов и оборудования, не установлена. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом второго этапа работ, т.е. создания с использованием приобретенных ограждений овеществленного результата работ, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате стоимости металлических ограждений на основании ст.ст.702, 740 ГК РФ также не имеется.

        Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

        Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2014 года по делу №А60-18578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева