Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-6027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11228/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                   Дело №А50-6027/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1065911038038, ИНН 5911049458): не явились;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу № А50-6027/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Селена" 

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю   

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 11.12.2013 № 288.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано  недействительным, суд обязал Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание Горюнов С.Г. не допущен к участию в деле в качестве представителя ООО «Селена», поскольку представленная им доверенность дает право представлять интересы общества с 17.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2013 № 1674 Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО «Селена» по вопросу соблюдения обязательных требования санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей при осуществлении деятельности по реализации табачной и алкогольной продукции.

        На момент проведения мероприятий по контролю 25.11.2013г. (с 09 час. 30 мин. до 11.00 час.), 11.12.2013г. (с 10.00 час. до 10 час. 05 мин.) в магазине «Продукты» ООО «Селена», расположенном по адресу: г. Березники, ул. Набережная, д. 47, осуществлялась розничная продажа табачными изделиями.

        При проведении обследования установлено, что в районе ул. Набережная, 49а по адресу: г. Березники. Ул. Набережная, 47, расположен объект, предназначенных для оказания образовательных услуг – МАОУ «Средняя образовательная школа № 14».

          При проведении обследования и рассмотрения документов, представленных 26.11.2013 Управлением архитектуры и градостроительства города Березники (копия топографического плана М 1:500 района ул. Набережная, 49а), установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границы территории МАОУ «СОШ №14», расположенной по адресу: г. Березники, ул. Набережная, 47, до ближайшей точки здания магазина «Продукты» ООО «Селена», расположенного по адресу: г. Березники, ул. Набережная, 49а, согласно  топографическому плану в масштабе 1:500 составляет 88,5 м при минимально допустимом расстоянии 100 м, что является нарушением требований п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

         Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.12.2013 № 219.

         11.12.2013 ООО «Селена» выдано предписание № 288, согласно которому ему предписано в срок до 27.01.2014 прекратить нарушение требований п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.13 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права заявителя в предпринимательской сфере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

По спорному в рамках настоящего дела вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

Согласном подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

 Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Несмотря на то обстоятельство, что Закон об ограничении курения табака, устанавливая территориальные ограничения для розничной продажи табачных изделий, в том числе запрет торговли на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закреплял порядка определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

      В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено неопровержимых доказательств того, что расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до торговой точки заявителя составляет менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

        В подтверждение доводов о том, что расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до торговой точки заявителя составляет менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю представлены в материалы дела копия топографического плана М 1:500, заверенная 26.11.2013 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники О. В. Трофимовой, экспертное заключение № 03-07/76 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.06.2014, составленное врачом по общей гигиене Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Н. М. Вересовой, которое утверждено руководителем центра гигиены и эпидемиологии Н. З. Ощепковой.

         Из указанного экспертного заключения следует, что исследование проводилось на основании копии топографического плана в масштабе 1:500, копии технического паспорта нежилого здания (строения) № 49а по ул. Набережная в г. Березники (лит. А., А1) от 19.11.2011 г. (инвентарный номер 2766), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селена».  При этом, расстояние от границы территории МАОУ до ближайшей точки помещения магазина ООО «Селена» составило 88, 5 м.

       Между тем, судом первой инстанции принято также во внимание письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 19.06.14 г. № 17-01-09/586, в соответствии с которым на представленной органу Роспотребнадзора копии топографического плана синим цветом обозначена территория граница земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400165:27 на котором расположена МАОУ «СОШ № 14», зеленым цветом – граница прилегающей территории, на которой не допускается торговля табачной продукцией. При этом, в управлении отсутствует информация о местоположении магазина ООО «Селена», поэтому предоставить достоверные сведения о расстоянии от образовательного учреждения до магазина не представляется возможным.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2013 г. 59-БГ № 956748, выданного повторно, взамен свидетельства серии 59-БГ № 311775, дата выдачи 27.03.2013, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Набережная, 47, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания школы, составляет 24 383 кв. м. В то же время, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 г. серии 59-БГ № 311725, территория обозначенного земельного участка составляла 24 584 кв. м.

       Кадастровая карта (план) земельного участка, предоставленного под территорию школы, а также кадастровый план района, составленный на основании данных публичной кадастровой карты, в материалах проверки отсутствует. Сотрудниками управления в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением. Измерения расстояния на местности от границ территории образовательного учреждения до торговой точки экспертом также не проводилось.

Также судом учтена представленная заявителем в материалы дела справка ООО «Центр землеустроительных работ» от 19.06.2014, из которой следует, что при проведении инструментальной съемки ограждения школы № 14, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, 47, и нанесения результатов съемки на планшеты геофонда г. Березники установлено, что расстояние от магазина «Продукты» ООО «Селена» до металлического забора школы № 14 составило 145 м.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного