Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-26423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10687/20144-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                           Дело № А50-26423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                        Мармазовой С.И.,   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от кредитора  ООО"Лидер Прайс" - Лобанова Н.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2014);  иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Лидер Прайс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

о частичном удовлетворении требования  и включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО "Лидер Прайс"  в сумме 189 613 049,31 рублей, вынесенное судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-26423/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивоопторг» (ОГРН 1105904011762; ИНН 5904233544) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в отношении ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

         17.04.2014 года ООО "Лидер Прайс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 208 775 915,91 рубля основного долга.

К участию в рассмотрении требования ООО «Лидер Прайс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора 23.05.2014 привлечено ЗАО «Добрыня» (ОГРН 1105904010563.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11  июля 2014 года требование ООО "Лидер Прайс" включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Пивооптторг» в сумме 189 613 049,31 рублей основного долга в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лидер Прайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить заявленные требования в полном объеме. Не согласен с отказом в удовлетворении требования в части 19 162 866,60 руб. основного долга, ссылается на представление договоров займа, платежных поручений о перечислении первоначальным кредитором на счет должника денежных средств, платежных поручений о перечислении должником частичного гашения сумм займа на счет первоначального кредитора и актов приема-передачи денежных средств по договорам займа

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что доказательств исполнение должником обязательств поставки товара на заявленную сумму долга, равно как и доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат; должником и первоначальным кредитором представлены отзывы в которых подтверждается имеющаяся у должника задолженность перед кредитором, представитель временного управляющего поддержал требование кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Лидер Прайс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В обоснование требования о наличии задолженности в сумме 208 775 915,91 рубля основного долга, ООО "Лидер Прайс" указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, переданных должнику во исполнение заключенных договоров займа и  заключение соглашения от 31.12.2013 между ЗАО «Добрыня» (первоначальный кредитор) и ООО «Лидер Прайс» (новый кредитор) об уступке права требования, согласно условий которого, первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право требования исполнения должником по договорам займа заключенным между первоначальным кредитором и должником в сумме 214 154 479,60 рубля,

Изучив представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставление займов, наличие и размер задолженности в сумме 194 991 613 рублей, право требования оплаты которой, уступлено заявителю (по некоторым договорам задолженность уступлена в части), подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности должником не представлено, в связи с чем требование ООО «Лидер Прайс» в сумме 189 613 049,31 рубля основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении остальной части требование в размере 19 162 866,60 признано не обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

  В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

31.12.2013, между ЗАО «Добрыня» (первоначальный кредитор) и ООО «Лидер Прайс» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно условий которого, первоначальный кредитор передает новому кредитору принаджлежащее ему право требования исполнения должником (ООО «Торговый дом «Пивооптторг») по договорам займа заключенных между первоначальным кредитором и должником в сумме 214 154 479,60 рубля, в том числе по договорам:

- от 24.06.2013 на сумму 9 800 000 руб.; - от 15.02.2013 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 19.02.2013 на сумму 4 100 000 руб.; - от 20.02.2013 на сумму 2 366 393 руб.;

- от 27.02.2013 на сумму 6 000 000 руб.;- от 25.04.2013 на сумму 4 014 220 руб.;

- от 29.04.2013 на сумму 1 745 000 руб.; - от 13.05.2013 на сумму 2 320 000 руб.;

- от 16.05.2013 на сумму 730 000 руб.;- от 17.05.2013 на сумму 590 000 руб.;

- от 22.05.2013 на сумму 2 730 000 руб.; - от 27.05.203 на сумму 3 800 000 руб.;

- от 29.05.2013 на сумму 3 530 000 руб.;- от 14.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 13.02.2013 на сумму 1 500 000 руб.;- от 12.02.2013 на сумму 1 800 000 руб.;

- от 30.08.2013 на сумму 500 000 руб.;- от 06.09.2013 на сумму 70 000 руб.;

- от 09.09.2013 на сумму 1 365 000 руб.;- от 10.09.2013 на сумму 1 960 000 руб.;

- от 11.09.2013 на сумму 4 390 000 руб.; от 16.09.2013 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 13.09.2013 на сумму 4 700 000 руб.; - от 18.09.2013 на сумму 6 870 000 руб.;

- от 19.09.2013 на сумму 780 000 руб.; - от 07.06.2013 на сумму 2 890 000 руб.;  от 11.06.2013 на сумму 3 440 000 руб.; - от 14.06.2013 на сумму 1 764 000 руб.;

- от 18.06.2013 на сумму 2 646 000 руб.;  от 20.06.2013 на сумму 12 946 000 руб.;

- от 27.09.2013 на сумму 4 800 000 руб.; - от 12.07.2013 на сумму 1 900 000 руб.;

- от 15.07.2013 на сумму 3 440 000 руб.;- от 17.07.2013 на сумму 900 000 руб.;

- от 18 07.2013 на сумму 5 000 000 руб.;- от 19.07.2013 на сумму 6 380 000 руб.;

- от 22.07.2013 на сумму 3 040 000 руб.;- от 31.05.2013 на сумму 4 025 000 руб.;

- от 08.02.2013 на сумму 2 400 000 руб.;- от 15.02.2013 на сумму 225 729 руб.;

- от 27.02.2013 на сумму 1 700 000 руб.;- от 15.03.2013 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 07.02.2013 на сумму 1 282 137,60 руб.;- 31.07.2013. на сумму 2 250 000 руб.;

- от 01.08.2013 на сумму 1 000 000 руб.;- от 09.08.2013 на сумму 4 860 000 руб.;

- от 13.08.2013 на сумму 5 900 000 руб.;- от 15.08.2013 на сумму 6 870 000 руб.;

- от 16.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.;- от 19.08.2013 на сумму 2 880 000 руб.;

- от 20.08.2013 на сумму 4 025 000 руб.;- от 13.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 27.03.2013 на сумму 2 260 000 руб.;- от 29.03.2013 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 02.04.2013 на сумму 2 600 000 руб.;- от 12.04.2013 на сумму 4 600 000 руб.;

- от    16.10.2013 на сумму 9 680 000 руб.;- от 17.10.2013 на сумму 700 000 руб.;

- от 25.10.2013 на сумму 1 470 000 руб.;- от 31.10.2013 на сумму 415 000 руб.;

- от 05.11.2013 на сумму 3 700 000 руб.;- от 07.11.2013 на сумму 3 400 000 руб.;

- от 14.11.2013 на сумму 3 635 000 руб.;- от 29.11.2013 на сумму 280 000 руб.

         Уступаемые права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора.

         Первоначальный кредитор отвечает за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

         Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до его исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 1,2 3,5,8 соглашения от 31.12.2013).

         В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности по договорам займа, введением в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

         Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) «Перемена лиц в обязательстве».

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и передать другому лицу только существующее право требования.

         Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

         Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

         В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

         Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент правомочен на совершение уступки.

         В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

         В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа заключенных между ЗАО «Добрыня» (займодавец) и ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (заемщик) от 29.05.2013 (т.1 л.д.94), от 08.02.2013 (т.1 л.д.35), от 15.02.2013 (т.1 л.д.55), от 07.02.2013 (т.1 л.д.57), от 15.03.2013 (т.1 л.д.61), от 27.02.2013 (на сумму займа в размере 1 700 000 рублей).

         В подтверждение факта предоставления должнику суммы займа по указанным договорам представлены платежные поручения №4190 от 29.05.2013, №763 от 08.02.2013, №982 от 15.02.2013, №740 от 07.02.2013, №1828 от 15.03.2013, №1810 от 15.03.2013 (т.1 л.д.95, 36 56, 58, 62,63), №1334 от 27.02.2013, в соответствии с которыми ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежные средства на сумму 11 355 729 рублей с указанием назначения платежа: оплата за товар по договору №1906. Право требования задолженности по которым уступлено на общую сумму 10 637 866,60 рубля.

         Однако указанные платежные поручения (т.1 л.д.95, 36 56, 58, 62,63) и представленное в судебное заседание №1334 от 27.02.2013 не могут выступать надлежащими доказательствами факта передачи должнику