Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-26423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемных средств по рассматриваемым договорам займа.

         В назначении платежа платежных поручений отсутствует ссылка на договоры займа, что, безусловно, исключает возможность считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением займодавцем обязательств по договорам займа.

         Перечисление денежных средств ЗАО «Добрыня» должнику произведено в связи с оплатой полученного товара, что указывает о наличии обязательств самого ЗАО «Добрыня» перед должником, а не наоборот.

         Кроме того, по договору займа от 22.05.2013 (т.1 л.д.88) требование уступлено в размере 2 730 000 рублей, по договору от 16.10.2013 (т.2 л.д.38) в размере 9 680 000 рублей, по договору от 17.10.2013 в размере 700 000 (т.2 л.д.31).

         В подтверждение предоставления займа по договору займа от 22.05.2013 (т.1 л.д.88) в материалы дела представлено платежное поручение №3948 от 22.05.2013, в соответствии с которым ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» 985 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление беспроцентного займа от 22.05.2013 (т.1 л.д.89). По договору займа от 16.10.2013 (т.2 л.д.38) представлено платежное поручение №415 от 16.10.2013, в соответствии с которым ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» 3 500 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление беспроцентного займа от 16.10.2013 (т.2 л.д.39). По договору займа от 17.10.2013 (т.2 л.д.31) представлено платежное поручение №471 от 17.10.2013, в соответствии с которым ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» 100 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление беспроцентного займа от 17.10.2013 (т.2 л.д.32). Доказательств предоставления займа по указанным договорам займа в большем размере в материалы дела не представлено.

         Кроме того представлены платежные поручения №4100 от 24.05.2013, №4038 от 24.05.2013 (т.1 л.д.90,91) в соответствии с которым ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежные средства с указанием назначения платежа: предоставление беспроцентного займа от 24.05.2013.

         Также в материалы дела представлены: - платёжное поручение №605 от 21.10.2013, в соответствии с которым, ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежные средства в размере 600 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление беспроцентного займа от 21.10.2013 (т.2 л.д.33);

- платежное поручение №650 от 22.10.2013 (т.2 л.д.40), в соответствии с которым ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежные средства в размере 2 750 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление беспроцентного займа от 22.10.2013 (т.2 л.д.40).

- платежное поручение №704 от 23.10.2013 (т.2 л.д.41), в соответствии с которым ЗАО «Добрыня» перечислило ООО «Торговый дом «Пивооптторг» денежные средства в размере 3 430 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление беспроцентного займа от 23.10.2013 (т.2 л.д.41).

Договоры займа от 24.05.2013, от 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013 в материалах дела отсутствуют, задолженность по данным договорам соглашением от 31.12.2013 ЗАО «Добрыня» кредитору не уступлена.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что исходя из назначения платежа представленных в дело копий платежных поручений суд не может считать, что перечисление денежных средств осуществлено во исполнение условий договоров займа, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств ЗАО «Добрыня» указана оплата за товар по договору №1906. По платежным поручениям №605 от 21.10.2013, №650 от 22.10.2013, №704 от 23.10.2013, денежные средства перечислены во исполнение иных договоров займа (от 21.10.2013, от 22.10.2013, от 23.10.2013), задолженность по которым не уступлена.

         В материалы дела  кредитором представлены также копии актов приема-передачи денежных средств по договорам займа к каждому платежному поручению, где в назначении платежа указана оплата за товар. В этих актах указывается изменение назначения платежей на выдачу займов и признании недействительными записей в платежных поручениях о назначении платежа в счет оплаты товара. 

         Кроме того  представлены акты от 22.10.2013, от 23.10.2013, от 21.10.2013 приема-передачи денежных средств по договорам займа от 16.10.2013, от 17.10.2013, с изложением в этих актах изменения дат договоров займа, во исполнение которых перечислены денежные средства:

- по платежному поручению №650 от 22.10.2013 – договор займа от 16.10.2013 (акт от 22.10.2013);

- по платежному поручению №704 от 23.10.2013 – договор займа от 16.10.2013 (акт от 23.10.2013);

- по платежному поручению №605 от 21.10.2013 – договор займа от 17.10.2013 (акт от 21.10.2013).

         Как установлено судом, из содержания актов следует, что стороны, изменяя назначение платежа, фактически заменили обязательство, во исполнение которого были перечислены денежные средства ООО «Торговый дом «Пивооптторг». Анализ актов свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счет оплаты товара стороны составляли акты об изменении назначения платежа.

         При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действия плательщика, систематически указывающего одно назначение платежа и столь же систематически изменяющее его на другое путем составления совместно с должником актов, порождающих абсолютно иные правовые последствия, не могут быть признаны судом отвечающими требованиям разумности и (или) отнесены к правилам обычной предпринимательской деятельности. Возможность ошибки технического характера, в том числе, путем неверного указания назначения платежа, допустима. Однако в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась заявителем многократно и по всем представленным платежным поручениям, но и каждый раз допускалась после исправления предыдущей ошибки.

Систематический характер такого рода ошибки порождает у суда серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств, что исключает возможность их принятия в качестве доказательства получения денег по договорам займа.

Кроме того судом принято во внимание, что  представление за день до судебного заседания  аналогичных актов приема-передачи денежных средств по договорам займа к каждому платежному поручению имеет место при рассмотрении требований других кредиторов (ООО «Партнер Плюс», ООО «Мир напитков»).

Также в материалы дела представлены договоры займа от 25.01.2013 (т.1 л.д.33), от 08.02.2013 (т.1 л.д.35), от 11.02.2013 (т.1 л.д.37), от 15.02.2013 (т.1 л.д.55), от 06.05.2013 (т.1 л.д.80), от 17.06.2013 (т.1 л.д.104), от 23.07.2013 (т.1 л.д.128), от 24.07.2013 (т.1 л.д.130), задолженность по которым кредитору по соглашению не уступлена.

         Таким образом, часть представленных документов не подтверждает факт передачи денежных средств ЗАО «Добрыня» должнику.

         Соответственно у ЗАО «Добрыня» отсутствует право требования с ООО «Торговый дом «Пивооптторг» возврата денежных средств по представленным платежным поручениям и договорам займа (т.1 л.д.95, 36 56, 58,62,63), №1334 от 27.02.2013, данные договоры займа в силу ст.807 ГК РФ являются незаключенными.

По договору займа от 22.05.2013 (т.1 л.д.88) у ЗАО «Добрыня» отсутствует право требования с должника возврата денежных средств свыше 985 000 руб., по договору займа от 16.10.2013 (т.2 л.д.38) свыше 3 500 000 руб., по договору займа от 17.10.2013 свыше 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения уступки права требования от 31.12.2013, вытекающее из договоров займа от 29.05.2013 (т.1 л.д.94), от 08.02.2013 (т.1 л.д.35), от 15.02.2013 (т.1 л.д.55), от 07.02.2013 (т.1 л.д.57), от 15.03.2013 (т.1 л.д.61), от 22.05.2013, от 16.10.2013, от 17.10.2013, от 27.02.2013 (на сумму 1 700 000) обязательство не существовало, то по соглашению об уступки права требования от 31.12.2013 цедентом (ЗАО «Добрыня») передано цессионарию (ООО «Лидер Прайс») несуществующее право. Следовательно, соглашение об уступке права требования от 31.12.2012 не влечет правовых последствий для должника возврата суммы займа в размере 19 162 866,60 рубля, и требование ООО «Лидер Прайс» в данной части является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как следует из обжалуемого определения, судом  всесторонне исследованы представленные кредитором в данной части доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о признании должником задолженности в заявленном размере правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы апеллянта о доказанности требования представленными в дело доказательствами являются ошибочными и опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 11.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года

по делу № А50-26423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко