Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

14 октября 2014  года                         г. Пермь                 Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вихирева Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-10684/2010­­ о признании банкротом ООО «Инвестпроект»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вихирева Антона Михайловича

в судебном заседании принял участие представитель ответчика – Захаров А.В. (паспорт) на основании доверенности от 14.12.2011

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято заявление о признании ООО «Инвестпроект» (далее – Должник, Общество «Инвестпроект») банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденКачин С.В.

В связи с отстранением Качина С.В. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим Общества «Инвестпроект» утвержден Ефимов Олег Вивианович.

Конкурсный управляющий Ефимов О.В. обратился 28.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вихирева Антона Михайловича, по основаниям ст. 9 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит взыскать с Вихирева А.М. 533.377.560,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятия судом уточнения требований, заявленных управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документов, печатей и материальных ценностей  должника в полном объёме, вследствие чего управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично: с Вихирева А.М. в пользу Общества «Инвестпроект» подлежит взысканию 110.619.922,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вихирев А.М. обжаловал определение от 29.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт полагает, что в дело не представлены доказательства его вины в том, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной, размер его ответственности определен несоразмерно. Вихирев А.М. ссылается на то, что с его стороны конкурсному управляющему переданы все находившиеся у него документы должника, выводы суда о непередаче документации в полном объёме сделаны необоснованно, суд не выяснил, какие конкретно действия со стороны апеллянта противоречили нормам объективного права и какие именно действия его ущемили субъективные права других участников гражданского оборота, причинно-следственная связь между поведением Вихирева А.М. и убытками кредиторов не доказана, суд не установил, какие с его стороны обязательства нарушены. Кроме того, апеллянт полагает пропущенным срок для обращения в суд за взысканием в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ефимов О.В. представил письменные возражения против апелляционной жалобы ответчика, считает, что все значимые и существенные обстоятельства для принятия законного решения судом установлены на основе всестороннего и полного исследования доказательств, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Вихирева А.Н. доводы его апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Вихирев А.Н. исполнял обязанности руководителя Общества «Инвестпроект» формально, фактически все вопросы хозяйственной жизни Должника решали иные лица. Кроме того, представитель Вихирева А.Н. сообщил, что в обществе был корпоративный конфликт, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела судебное решение от 09.08.2012 по делу № А65-3903/2011 и письмо от 09.08.2012, и потому документы о деятельности Должника могут находиться у другого лица, что не было принято судом при рассмотрении спора о привлечении Вихирева А.М. к субсидиарной ответственности. Также представитель Вихирева А.М. ссылался на неизвещение последнего судом о времени и месте рассмотрения спора, хотя у суда была возможность известить ответчика через его представителя, адрес и телефон которого известны.

Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам спора новых доказательств ввиду того, что со стороны Вихирева А.М. не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, о чём вынесено протокольное определение.

При этом апелляционный суд считает, что ответчик в силу положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ должен быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени разрешения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, так как в рамках настоящего спора суд принял все меры к установлению места жительства Вихирева А.М. Так, судом в апреле 2014 года направлен запрос в Управление ФМС России по Удмуртской Республике (л.д. 32), в ответ получена информация о том, что Вихирев А.М. с 28.10.2008 был зарегистрирован в г. Ижевске по ул. Красноармейская, 86-122, откуда 16.10.2012 выбыл в адрес г. Ижевск, ул. Коммунаров, 357-40 (л.д. 33-34). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции направлял извещения на имя Вихирева А.М. о времени и месте рассмотрения настоящего спора в оба указанных адреса, что подтверждается материалами дела. Во всех случаях отправления возвращались органами почтовой связи в суд с указанием на то, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебно акта (л.д. 43, 44, 58, 59, 82, 83). Кроме того, информация о движении дела о банкротстве и настоящего спора своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам представителя Вихирева А.М., озвученным в ходе заседания апелляционного суда, процессуальный закон не предполагает извещение участника спора посредством направления извещений в адрес его представителя без специального указания о том со стороны самого ответчика. Доказательств того, что Вихирев А.М. или его представитель когда-либо обращались к арбитражному суду первой инстанции с соответствующим заявлением, в материалах дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

  Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 № 1006 (л.д. 11-12 тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.), а также представленной в июне 2014 года на запрос суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Удмуртской Республике информации (л.д. 64-66) по данным ЕГРЮЛ Вихирев Антон Михайлович являлся руководителем Общества «Инвестпроект» с 27.11.2009 по дату признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (27.09.2011).

В связи с тем, что после признания Должника банкротом его документация была передана Вихиревым А.М. и его представителем конкурсному управляющему не в полном объёме, управляющий Качин С.В. обратился 28.10.2011 в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принуждения Вихирева А.М. к передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 09.04.2012 ходатайство было удовлетворено, Вихирев А.М. обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Качину С.В. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Общества «Инвестпроект» по строке 240 бухгалтерского баланса за 2010 год в суме 32.585.000 руб., кассовые документы общества, первичные документы по краткосрочным финансовым вложением общества по строке 140 бухгалтерского баланса за 2010 год в сумме 83.200.000 руб., имущество общества по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» бухгалтерского баланса за 2010 год балансовой стоимостью 28.249.000 руб., электронную базу ведения бухгалтерского учета; для осуществления исполнения определения выдан исполнительный лист (л.д. 108-114  тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.).

В добровольном порядке Вихиревым А.М. определение от 09.04.2012 не исполнено, конкурсным управляющим Ефимовым О.В. в материалы настоящего спора представлено постановление пристава-исполнителя от 31.05.2013 об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду того, что все предпринятые приставом-исполнителем для осуществления исполнения допустимые законом меры оказались безрезультатными (л.д. 17-18). В том же постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что со слов Вихирева А.М. часть документов им переданы арбитражному управляющему, часть документов изъяты сотрудниками органов МВД, что подтверждается протоколом обыска.

Ввиду того, что документация о хозяйственной деятельности Общества «Ингвестпроект» со стороны Вихарева А.М. в полном объёме не передана, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий Ефимов О.В. после завершения всех иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, обратился 28.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вихирева А.М. к субсидиарной ответственности по  основаниям ст. 9 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 533.377.560,93 руб. – сумме непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего частично, исходил из недоказанности неисполнения Вихиревым А.М. обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом, однако нашел обоснованным требования о взыскании с Вихирева А.М. в порядке субсидиарной ответственности 110.619.922,44 руб., размер ответственности определён судом как отраженная в бухгалтерской отчетности за 2010 год сумма краткосрочных финансовых вложений (83.200.000 руб.) и дебиторской задолженности (32.585.000 руб.), документы по которым не переданы ответчиком конкурсному управляющему, за вычетом учтенной в отчетности должника суммы задолженности в 5.165.077,56 руб. ряда дебиторов (Чикиной И.В., Шарафеева А.Р., Шаймардановой О.Л., Гоголевой В.А., Гоголева А.М.), документы в отношении которых Вихиревым А.М. были переданы конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 27.09.2011

Поскольку решение арбитражного суда о признании Общества «Инвестпроект» состоялось 27.09.2011, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему Вихиревым А.М. должна была быть исполнена в трехдневный срок после этого, то есть 01.10.2011. Последнее означает, что указанная обязанность должна была быть исполнена до вступления в силу Федерального