Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, и, следовательно, в настоящем обособленном споре подлежит применению прежняя редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), предусматривающая ответственность за необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и за непередачу документации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим не указано, когда именно и в связи с наличием каких оснований Вихирев А.М. как руководитель Общества «Инвестпроект» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Также управляющим не указаны и те обязательства, которые возникли для Должника после соответствующей даты, по наступлении которой Вихирев А.М. должен был бы обратиться в суд с таким заявлением. Следовательно, ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения Вихирева А.М. как руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в настоящем споре имеются.

Так, согласно материалам настоящего дела последняя бухгалтерская отчетность Обществом «Инвестпроект» была представлена за 2010 год.

Доказательств искажения данной отчетности в материалах дела нет, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно рассматривал отраженные в отчетности сведения как достоверные и сделал правильный вывод о том, что Должник на рубеже 2010-2011 гг. располагал в числе активов краткосрочными финансовыми вложениями балансовой стоимостью 83.200.000 руб. и дебиторской задолженностью на сумму 32.585.000 руб.

Соответственно, у руководителя Общества «Инвестпроект» Вихирева А.М. в силу вышеуказанных положений законодательства о бухгалтерском учете должны были находиться и сохраняться все первичные документы, которые подтверждали бы указанные выше активы, а также позволяли установить их дальнейшую правовую судьбу.

Однако, в числе документов Общества «Инвестпроект», переданных Вихиревым А.М. конкурсному управляющему такие первичные документы не переданы (помимо документов, подтверждающих задолженность Чикиной И.В., Шарафеева А.Р., Шаймардановой О.Л., Гоголевой В.А. и Гоголева А.М. – всего на общую сумму 5.165.077,56 руб.) Такой вывод следует из анализа находящихся в настоящем деле доказательств передачи документации от Вихирева А.М. к конкурсному управляющему – описи вложения в посылку от 10.11.2011 и описи вложения в ценное письмо от 21.07.2011 (соотв. л.д. 52 и 54 тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.), а также двух актов приема-передачи от 11.03.2012 (соотв. 55-56 и 57 того же тома). Содержание данных описей и актов не позволяет истолковать какие-либо записи в них в контексте передачи документации о краткосрочных финансовых вложениях и (или) дебиторской задолженности Общества «Инвестпроект».

Нет таких документов и среди документов, конкретизированных в протоколах обыска в офисе ООО СК «Платан» от 22.06.2011 и выемки у Пьянкова С.А. (соотв. л.д. 95-96 и 99-100 тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.), которые были представлены Вихиревым А.М. в материалы настоящего дела о банкротстве в подтверждение невозможности передать часть документации конкурсному управляющему.

Вихиревым А.М. не было исполнено и определение арбитражного суда от 09.04.2012, которым Вихирев А.М. обязывался передать конкурсному управляющему Качину С.В. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Общества «Инвестпроект» по строке 240 бухгалтерского баланса за 2010 год в суме 32.585.000 руб., кассовые документы общества, первичные документы по краткосрочным финансовым вложением общества по строке 140 бухгалтерского баланса за 2010 год в сумме 83.200.000 руб., имущество общества по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» бухгалтерского баланса за 2010 год балансовой стоимостью 28.249.000 руб., электронную базу ведения бухгалтерского учета.

При этом постановление пристава-исполнителя от 31.05.2013 об окончании исполнительного производства (л.д. 17-18) не даёт оснований для вывода об исполнении Вихиревым А.М. определения или отсутствия у Вихирева А.М. объективной возможности передать документацию, поскольку, как следует из данного постановления, приставом принимались во внимание те же самые документы, что указаны выше. Иного со стороны ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела доказано, что со стороны Вихирева А.М. ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная для него законодательством о бухгалтерском учете обязанность хранить первичные учетные документы в отношении краткосрочных финансовых вложениях и (или) дебиторской задолженности Общества «Инвестпроект» и не была исполнена предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Принимая во внимание данные о стоимости активов Должника на рубеже 2010-2011 гг. и соотнося их с объёмом реестра требований кредиторов Должника, арбитражный суд первой инстанции  сделал верный вывод о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком Вихиревым А.М. своих обязанностей по хранению и передаче документации Должника в результате мероприятий конкурсного производства могла бы быть сформирована конкурсная масса в соответствующем объёме, за счет которой могла бы быть удовлетворена часть требований конкурсный кредиторов.

Между тем, в отсутствие соответствующей первичной документации не имеется возможности достоверно установить какими именно краткосрочными финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью располагал Должник и как именно этими активами он распорядился. Следствием этого является невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. Непоступление в конкурсную массу денежных средств от выполнения таких мероприятий конкурсного производства делает невозможным удовлетворение за счет них соответствующих требований конкурсных кредиторов. 

Ответчиком Вихиревым А.М. не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Вихирева А.М. и невозможностью сформировать конкурную массу Должника и удовлетворить требования кредиторов в наиболее полном объёме. Таким образом, наличествует предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Инвестпроект» в соответствующем объёме.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока для его привлечения к субсидиарной ответственности. По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ и ст. ст. 10, 129 Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации мероприятий по формированию конкурсной массы и её окончательного формирования. Именно такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы завершились не ранее января – февраля 2013 года, срок исковой давности конкурсным управляющим в настоящем случае не пропущен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Вихирева А.М. к субсидиарной ответственности.

Объём субсидиарной ответственности ответчика в 110.619.922,44 руб. судом правомерно исчислен в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ только как сумма краткосрочных финансовых вложений (83.200.000 руб.) и дебиторской задолженности (32.585.000 руб.), поскольку именно в отношении этих активов ответчиком не переданы документы конкурсному управляющему. При этом суд обоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности сумму задолженности в 5.165.077,56 руб. тех дебиторов, документы в отношении которых были переданы конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Следовательно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко