Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-9295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10404/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014  года                                                         Дело № А50-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Царева Т.Л., удостоверение, доверенность от 04.12.2013;

от заинтересованного лица ООО "Седьмое небо"  (ОГРН  1135920000633, ИНН 5920040229): Черненко А.В., паспорт, доверенность от 17.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Седьмое небо"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2014 года

по делу № А50-9295/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

к ООО "Седьмое небо" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2014 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что на момент составления протокола все нарушения были устранены. Ссылается на то, что при проведении внеплановой проверки были допущены грубые нарушения, а именно: копия распоряжения о проведения проверки вручена незаверенная печатью уполномоченного органа; к присутствию на проверке было допущено неуполномоченное лицо; после окончания осмотра проверяющим была выдана незаверенная копия акта обследования, в котором не указаны основание, цель обследования, юридическое лицо, в отношении которого проведено обследование; акт проверки вручен 29.04.2014, что не соответствует ст.16 Федерального закона №294-ФЗ; протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 составлен и выдан защитнику по общей доверенности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю общества в судебном заседании, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании жалобы жителей дома по Приморскому бульвару, 38 г. Чайковского на работу магазина «Берлога», принадлежащего ООО «Седьмое небо», по распоряжению заместителя руководителя Управления от 14.04.2014 № 521 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

        16.04.2014 должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя ответчика Черненко А.В. произведен осмотр помещения магазина «Берлога», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 38, о чем составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 16.04.2014.

       По результатам проверки составлен акт проверки  №44 от 29.04.2014, в котором отражены выявленные нарушения требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 4, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 5, 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст. 6 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

        13.05.2014 по результатам выявленных нарушений должностным лицом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

         С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Часть  2 статьи  14.43 КоАП РФ предусматривает  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 29.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014, подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, и обществом по существу не оспаривается,  что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола все нарушения были устранены, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общества от соблюдения требований технических регламентов и не исключают вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Пермского края фактических  обстоятельств дела  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.          

Из материалов дела усматривается, что о составлении протокола законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, путем вручения ему под роспись уведомления на составление протокола об административном правонарушении от 12.05.2014 №18-3/38 (л.д. 16).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник общества Черненко А.В., по общей доверенности от 17.01.2014 (л.д. 79).

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 составлен и выдан защитнику по общей доверенности, с учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы общества о том, что проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осмотр магазина произведен 16.04.2014 при участии Черненко А.В., действующей на основании приказа директора от 16.04.2014 (л.д. 20), что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод общества об отсутствии в материалах дела полномочий у  данного лица на право представлять интересы общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данного лица явствовали  из обстановки и приказа т 16.04.2014г., проведение  проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального