Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-8505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом Свердловской области обоснованно принят во внимание высокий процент неустойки (5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что значительно превышает стоимость всех работ по контракту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на неравную ответственность сторон настоящего спора в случае неисполнения ими своих обязательств по контракту.

Предусмотрев для исполнителя в абз. 1 п. 9.4 контракта ответственность в виде неустойки – 5% за каждый день просрочки от стоимости контракта, свою ответственность заказчик определил в п. 9.1 контракта, указав, что несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом контракте отсутствует.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела: многократное превышение размера ответственности исполнителя размер ответственности заказчика, отсутствие доказательств того, что просрочка ответчика повлекла для истца убытки либо наступление иных негативных последствий, высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над ценой контракта, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки за период с 21.05.2013 по 10.07.2013 в размере 100 000 руб. 00 коп. соразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. рассчитана судом не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует установленной контрактом повышенной ответственности исполнителя перед заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательства позволило ответчику пользоваться чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по оказанию услуг в виде предоставления отчета, а не просрочка исполнения денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик уклонился от гражданско-правовой ответственности, несостоятельна, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом само по себе не свидетельствует об освобождении просрочившего лица от ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июля 2014 года по делу № А60 – 8505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина