Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-9712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушении общество обладало, административный орган уведомлял заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.90, 91-92 оборот, 122), от имени общества в административный орган иные представители не являлись.

  Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протокола общества, явка представителя общества по доверенности на его составление, получение протокола представителем общества, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении,  явка его на вынесение постановления, при том, что общество по месту его нахождения (местонахождение юридического лица) получило телеграмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получена работником Шамшуровой), подтверждают факт того, что представитель действовал от имени заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате и времени совершения указанных процессуальных действий.

  Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте составления протокола, вынесении постановления.

  При таких обстоятельствах административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение обществу права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Ссылка заявителя на несоответствие подписи руководителя общества в доверенности его подлинной подписи не подлежит принятию, данный факт заключением специалиста (эксперта) не подтвержден (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, не опровергает соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

         Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

         Назначенное обществу наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

         Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

         Кроме того, обществом пропущен установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 28.01.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         В частности, при рассмотрении дела 28.01.2014 присутствовал уполномоченный представитель – Гостинский В.В. (л.д.61, 122), получивший в тот же день оспариваемое постановление (л.д.61). В свою очередь, в суд общество обратилось лишь 22.05.2014 (л.д.6),  т.е. с нарушением предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014  года  по делу №А50-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНДИАЛ"– без удовлетворения.

         Возвратить ООО "МОНДИАЛ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по чеку-ордеру №16 от 05.08.2014 (плательщик Джамгез Мустафа) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина