Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-14517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства не допускается и согласно ст. 393, 15 ГК РФ, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 094 801 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что между заменой АПЭ и работами по ремонту всего вагона нет связи и истцом необоснованно включены все затраты по отцепочному ремонту вагона, подлежит отклонению.

Вагоноремонтные организации ОАО «РЖД», включая эксплуатационное депо, производят ремонт вагонов, принадлежащих истцу, на основании договора №240 от 01.02.2007 на выполнение работ по отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п.2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 №1) стоимость текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определяется калькуляцией, согласованной ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл».

При этом п.2.2, 2.7 договора №240 от 01.02.2007 возможность изменения стоимости ремонта предусмотрена лишь в случае количественного изменения ремонтируемых вагонов и в случае обоснованного изменения стоимости ремонта.

Проверив расчет причиненных убытков, который определен истцом исходя из стоимости понесенных в связи заменой и транспортировкой ЭПА расходов, суд находит его правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, опровергающих размер убытков, или иного расчета (контррасчета) ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков в связи с невозможностью выделить из стоимости текущего оцепочного ремонта стоимость замены эластомерных поглощающих аппаратов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался возмещать истцу все документально подтвержденные расходы по замене и транспортировке неисправных эластомерных аппаратов, для чего истец должен представить ответчику акты произведенной замены и иные документы о понесенных затратах, счета (п.3.2, 3.3 договора), а ответчик в случае наличия мотивированных возражений обязан направить их истцу в письменной форме не позднее 3 дней момента их получения, в противном случае документы признаются обоснованными и принятыми к оплате (п.4.4 договора). То есть цена ремонта вне зависимости от объема выполняемых работ является фиксированной и не может произвольно изменяться сторонами. Истец выполнение своих обязательств по договору подтвердил, представив суду вышеуказанные отчеты, ответчик факт получения актов, счетов и других предусмотренных договором документов, равно как и факт получения претензии истца не опровергал и не представил доказательств несоответствия стоимости, либо некачественно произведенного ремонта.

Отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, а доказательств не соответствия стоимости либо некачественно произведенного ремонта не представлено.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между заменой аппарата и обязательными работами по проведению текущего отцепочного ремонта, поскольку истец вынужден направить вагон в депо и при этом оплатить полную стоимость текущего отцепочного ремонта вагона из-за того, что состояние гарантийного АПЭ по качеству ответчиком не соблюдено.

Указанные доводы ответчика уже были предметом исследования судов в рамках дел №А60-12097/2013, А60-34482/2012 и признаны необоснованными. 

Доводы ответчика о том, что договор прекращен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если на момент прекращения договора, договорные отношения между сторонами фактически продолжаются, и ни одна из сторон в 20-дневный срок с момента окончания срока договора не заявила каким-либо образом о прекращении отношений, договор считается пролонгированным еще на один год.

Какого-либо документа, свидетельствующего о прекращении действия договора, как это предусмотрено п. 7.3 договора, материалы дела не содержат.

Протоколом совещания от 30.03.2012 не подтверждается принятие сторонами решения о расторжении договора, из указанного протокола следует, что стороны только намерены расторгнуть договор к определенному сроку, при условии исполнения всех обязательств, и заключить новый договор. Новый договор заключен не был, при этом после 30.03.2012г. стороны продолжали исполнять обязательства по рассматриваемому договору, в том числе ответчиком принимались от истца документы и подписывались соответствующие акты. Поэтому срок действия договора на гарантийное обслуживание не истек и предъявление требований истцом в рамках договора правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установке на вагоны другой модели АПЭ, установки АПЭ не из обменного фонда ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014  года по делу №А60-14517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.М. Цодикович