Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-14910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11971/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                   Дело № А71-14910/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г.,  Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) – Галимов Сергей Тагирович, предъявлен паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы (ОГРНИП 30418323900040, ИНН 183209923553) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Сенной» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рынок на Сенной» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года

по делу № А71-14910/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедага Оглы

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 2) общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Сенной», 3) общества с ограниченной ответственностью «Рынок на Сенной»

о взыскании 1 040 000 руб. 00 коп. долга, штрафной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю  Мустафаеву Гамидага Мамедага Оглы о взыскании 1 040 000 руб. 00 коп. долга, штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года отменить, принять по деду новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры аренды имущества С04/08 от 01.01.2009 и С05/10 от 01.01.2009 и акты приема-передачи торгового оборудования подписаны ответчиком без замечаний. Факт пользования торговым оборудованием ответчиком не отрицается. Кроме того, в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на переданное в аренду имущество.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы,  просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, истец поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После судебного заседания в суд апелляционной инстанции передан поступивший  по электронной почте  из Первомайского суда протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-144/2014, который  в судебном заседании не исследовался, судом апелляционной инстанции не запрашивался, каких-либо ходатайств в отношении данного документа о его приобщении в материалы дела сторонами по делу не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центральный рынок» (Доверитель) и ИП Галимовым С.Т.  (Поверенный) заключен договор поручения от 18.02.2008г. № 11,  в соответствии с которым,   доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по заключению   от имени и по поручению доверителя  договоры о предоставлении торговых мест на центральном рынке г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, обозначенных на схеме расположения торговых мест под  номерами 12, 38, 39  в соответствии с типовой формой договора.

Между ИП Галимовым С.Т.  и Мустафаевым Г.М.о. были заключены договоры  № С04/08   и № С05/10, в соответствии с которыми,  Мустафаеву Г.М.о. в аренду были предоставлены спорные контейнеры под номерами 12, 38 и 39.

Истец полагая, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с января 2010г. по апрель 2014г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и неустойки на основании п.4.1 договоров в размере  520 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания задолженности и штрафной неустойки в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о розничный рынках) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 г. N 88 утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики.

Настоящий Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики (далее - Порядок) устанавливает правила заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке (п. 1 Раздела 1 Порядка).

Сторонами по договору являются управляющая рынком компания и лицо, с которым может быть заключен договор (п. 2 раздела 1 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции в 2011г. разрешения на право  организации розничного рынка на территории города  Ижевска были выданы ООО «Центальный рынок», в 2012г. -  ООО «Рынок на Сенной» и в 2013г.  - ООО «Ярмарка на Сенной». ИП Галимову С.Т.  разрешение на право  организации розничного рынка на территории города  Ижевска  не выдавалось.

Между Управляющей рынком компанией ЗАО "Центральный рынок" и индивидуальным предпринимателем Галимовым С.Т. заключен договор поручения N 11 от 18.02.2008 г. В соответствии с условиями договора предприниматель Галимов С.Т. (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени Общества (доверитель) действия по заключению договоров о предоставлении торговых мест на Центральном рынке под номерами 12, 38 и 39 в соответствии с типовой формой договора, разработанной Обществом и требованиями законодательства (п. 1.1.1 договора поручения).

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что спорные договоры на предоставление торговых мест с ответчиком  заключены ИП Галимовым  С.Т.  в рамках договора поручения № 11 от 18.02.2008г.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что торговые места  предоставлялись в виде асфальтовой площадки, что противоречит п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках.

Спорные договоры не содержат существенного для данного вида договоров условия - характеристики торгового места, следовательно, сделать вывод о том, что предметом договора является  торговое место, включенное в схему, утвержденную на основании п. 1 ст. 15 Закона, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц, ООО «Меркурий» собственник земельного участка и объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 126, ООО «Рынок на Сенной» и ООО «Ярмарка на Сенной» на территории рынка отсутствуют контейнеры и  торговое оборудование, принадлежащее ИП Галимову С.Т.

Доказательств нахождения спорных контейнеров на территории рынка истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, факт  предоставления торговых мест ответчику в составе имущественного комплекса розничного рынка истцом не доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года по делу № А71-14910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов